№ 2-1-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 17 июля 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре В.В. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обралось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на жилой дом <адрес>, принадлежащий Т.Н.А.

Вышеуказанный жилой дом на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования имущества № 22196ВКС00061.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.09.2022 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 89 333 рубля 84 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был зарегистрирован, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89333 рубля 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 рублей 02 коп.

Истец САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.В. и Т.Н.А.., привлеченные к участию в деле определением суда от 06.06.2023, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В представленной суду телефонограмме Т.Н.А. просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, трижды извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела и желание уйти от ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту наезда на дом 24.06.2022, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.06.2022 в 18 часов 36 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд и повредил жилой дом <адрес>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 69 ОД № 083053 от 24.06.2022.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях водителя ФИО1 вины в совершенном им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем повреждение чужого имущества, а также прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими последствиями.

Согласно ведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома <адрес> с кадастровым номером № является Т.Н.А..

На момент ДТП указанный жилой дом был застрахован САО «ВСК» по договору страхования, страховой полис № 22196ВКС00061 от 19.01.2022.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату.

Как следует из локальной сметы № 8778352 от 10.08.2022 и страхового акта от 14.09.2023, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Т.Н.А. составила 89 333 рубля 84 коп. Платежным поручением от 15.09.2022 № 282127 денежные средства в названной сумме были перечислены Т.Н.А..

Истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными им убытками, в свою очередь ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона ответчиком доказательств того, что повреждения дома, указанные в представленных истцом документах, не являются следствием ДТП от 24.06.2020, представлено не было, размер причиненного ущерба не оспорен.

Учитывая, что факт причинения ущерба действиями ответчика, размер ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, подтверждены материалами дела, суд, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 89 333 рубля 84 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 рублей 02 копейки, подтвержденные платежным поручением № 3463 от 14.03.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 89 333 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин