Дело № 2-82/2023 (№ 33-9864/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО2

при помощнике судьи Калистратовой Н.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05.07.2023 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» к ФИО3 о возмещении ущерб и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дин» (далее – ООО «Компания Дин») обратилось в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Компания Дин» (Арендатор) был заключен договор <№> аренды транспортного средства без права выкупа, договор аренды заключен на период с <дата> по <дата> <дата> между ООО «Компания Дин» и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства <№>. Согласно которому арендная плата составляет 1250 руб. в сутки. <дата> ФИО6, транспортное средство было возвращено ООО «Компания Дин», поскольку транспортное средство стало непригодно к использованию<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО5). ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО5 обратилась в страховую организацию в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, но факту повреждения автомобиля в ДТП <дата> и выплате страхового возмещения. 11.07.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 23700 руб. Полученной страховой суммы недостаточно для осуществления необходимого ремонта. В силу того, что ответственность за ухудшение технического состояния автомобиля лежит на арендаторе. ООО «Компания Дин» было вынуждена обратиться за проведением независимой технической экспертизы о величине ущерба. стоимость оказанных услуг по договору составила 8100 руб. Было подготовлено экспертное <№> от 05.07.2022 независимой технической экспертизы о величине ущерба подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля марки Рено Логан, <№>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124700 руб. Таким образом, ООО «Компания Дин» во исполнение п.6.1 Договора аренды был вынуждено возместить ( / / )11 стоимость восстановительного ремонта 15.07.2022 в размере 101000 руб. ООО «Компания Дин» из-за неправомерного действия ( / / )1 понесло убытки, в виде упущенной выгоды за период с <дата> по 17.07.2022.

25.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую 30.08.2022 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52870 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта по договору на оказание платных услуг <№> в размере 8100 руб., упущенную выгоду в размере 32500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 240 руб. 76 коп, расходы по оплате заключения независимого специалиста в соответствии с договором от <дата> в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания Дин» материальный ущерб в размере 41400 руб., упущенную выгоду в размере 32500 руб., оплату услуг оценщика – 6991 рубль 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины– 2417 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканных убытков в виде упущенной выгоды и расходов на оплату услуг оценщика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Компания Дин» (Арендатор) заключен договор <№> аренды транспортного средства Рено Логан, 2019 г. в., V1N: <№>, г/и <№> что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. (л.д. 18).

Согласно п.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством Рено Логан, 2019 г.в. V1N: <№>, г/н <№>, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть транспортное средство. Договор заключен на период с <дата> по <дата> (л.д.21 оборот, 22).

Согласно п. 6.1 Договора Арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю повреждений. (л.д. 24 оборот).

<дата> между ООО «Компания Дин» и ( / / )5 заключен договор аренды вышеуказанного транспортного <№>, согласно которому арендная плата составляет 1250 руб. в сутки., что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, срок аренды с <дата> по <дата>. (л.д. 25 оборот).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, автомобиль Рено Логан, 2019 г.в. V1N: <№>, г/и <№> возвращен ООО «Компания Дин» в непригодном к использованию состоянии. В ходе осмотра автомобиля выявлены: царапина на правой передней двери, царапина и вмятина на заднем правом крыле у арки, царапина на заднем бампере справа у арки, царапины на заднем бампере слева, царапины на заднем бампере справа. (л.д. 17 оборот).

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 23700 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. (л.д. 12).

<дата> между ООО «Компания Дин» (Заказчик) и ИП ( / / )6 (Исполнитель) заключен договора на оказание платных услуг <№> согласно п. 1.1 предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осмотру и расчету величины стоимости восстановительного ремонта в отношении автотранспортного средства Рено Логан, г/н<№>. Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 124700 руб. (л.д. 26-27).

25.08.2022 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 101000 руб., возмещении услуг в виде оплаты услуг эксперта по договору <№> от 05.07.20212 в размере 8100 руб., упущенной выгоды в размере 40000 руб. (л.д. 13-15).

30.08.2022 в ООО «Компания Дин» поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 19).

Определением суда от 20.12.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения характера и перечня повреждений, в также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» экспертам ( / / )7 и ( / / )8

Согласно заключению судебного эксперта <№> от <дата>, составленному экспертом ( / / )8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н <№> в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила 65 100 руб.- без учета износа, 45 700 руб. - с учетом износа деталей, а в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 47100 руб.- без учета износа, 35600 руб. – с учетом износа деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что установил, что между страховой организацией и арендодателем-собственником транспортного средства заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, а лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме в размере 23700 руб., пришел к выводу, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 41400 руб.= (65100-23700) руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, проведена судебная экспертиза. Заключение судебного эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта по средне - рыночным ценам без учета износа ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку ответчик не согласен в принципе с взысканной с него суммой убытков, суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности полагает возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией, должна была составить выплату по Единой методике с учетом износа, однако истец заключил по собственному усмотрению соглашение о страховой выплате на меньшую сумму, что не должно нарушать права ответчика, а также положения действующего законодательства.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться следующим образом: 65100 руб.- 35600 руб. = 29500 руб.

В указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно договору аренды вышеуказанного транспортного средства <№> от <дата>, заключенному между ООО «Компания Дин» и ( / / )5 установлена арендная плата 1250 руб. в сутки, срок аренды с <дата> по <дата>. (л.д. 25 оборот), а также то, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, автомобиль Рено Логан, 2019 г.в. V1N: <№>, г/и <№> <№> был возвращен ООО «Компания Дин» в непригодном к использованию состоянии. (л.д. 17 оборот), принимая вину ответчика в ДТП и невозможность использования арендованного автомобиля по вине ответчика, суд первой инстанции счел возможным взыскать упущенную выгоду в сумме 32500 руб. с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить действия истца, которые подтверждают совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, неполученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценить разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествующий нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды истец использовал только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, подтвердил реальную возможность получения им доходов в виде арендной платы в указанном размере и доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить такую выгоду.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлен разумный период для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды с <дата> (дата ДТП) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения).

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> (получение отказа добровольно выплатить ущерб в соответствии с полученной ответчиком претензией), поскольку до момента вынесения судебного решения денежные обязательства у ответчика перед истцом не возникли.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд не усмотрел, счел такие требования преждевременными.

В указанной части решение суда истцом не обжаловано.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные расходы суд относит к судебным издержкам.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг ИП ( / / )9 в размере 4000 руб., оплаченных за услуги по анализу и оценке технического состояния транспортного средства Рено Логан, по составлению заключения независимого специалиста по результатам судебного заключения эксперта <№> от <дата>.

Решение суда в указанной части не обжаловано истцом.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения и возмещения судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части убытков.

В силу договора об оказании платных услуг <№> от <дата> заказчик ООО «Компания ДИН» оплатила ИП ( / / )6 услуги по осмотру и расчету величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 8100 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика связаны с рассмотрением настоящего дела и их несение обусловлено необходимостью определить цену иска, суд счел возможным взыскать указанные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными, поскольку истцом понесены они с целью защиты своего нарушенного права в обоснование исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы также являлись обоснованными.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (72 % от размера заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 19 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№> в пользу ООО «Компания «Дин» (ИНН <№>) материальный ущерб в размере 29500 руб., упущенную выгоду в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 19 коп.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Мартынова Я.Н.

ФИО2