Приговор по делу № 1-824/2023 от 02.08.2023.

Дело № 1-824/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-002802-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 02 августа 2023 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора КБР государственного советника юстиции 2 класса ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника-адвоката Поправко С.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего – Потерпевший №1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» в лице директора ФИО9 и ФИО2, дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО9 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен главным специалистом отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства».

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО10, на ФИО2 возложены следующие обязанности: осуществлять контроль за соблюдением проектных решений, сроков, качества выполнения подрядных работ, требований нормативных документов; принимать участие в освидетельствовании и оценке выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также в обеспечении требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на скрытые работы; осуществлять по мере готовности, с участием представителей подрядных организаций промежуточную приемку выполненных подрядных работ; принимать участие в проверках, проводимых органом ведомственного контроля, выполненных работ и качества применяемых материалов и изделий; осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и представляемых к оплате работ проектно-сметной документации и сметно-финансового расчета; контролировать исполнение предписаний надзора, относящихся к вопросам качества выполняемых работ и использованных материалов; осуществлять технический надзор по объектам; контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ; принимать участие в комиссии по приемке выполненных работ; выполнять текущую оперативную работу с письмами, запросами и другими документами. При выполнении должностных обязанностей ФИО2 уполномочен: представлять ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» по вопросам, относящимся к его компетенции; принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; останавливать дальнейшее производство работ при соответствующих нарушениях СНиП, ГОСТ или отступлении от проектно-сметной документации и сметно-финансового расчета, с последующим уведомлением об этом главных инженеров генподрядных организаций и руководства ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства».

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», в лице директора ФИО10 и ООО «Энергия природы», в лице генерального директора ФИО11, по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №-ПП «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд Кабардино-Балкарской Республики», с ценой контракта 8 625 449 руб. 96 коп.

Приказом директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО10 №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным по объекту «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд КБР» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП назначен главный специалист отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на получение от представителей ООО «Энергия природы» взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, сопряженного с ее вымогательством.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в офисе ООО «Стройиндустрия», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в ходе встречи с советником генерального директора ООО «Энергия природы» Потерпевший №1 потребовал от него передачи ему (ФИО2) взятки в виде денег в размере 1 000 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, сообщив, что в противном случае он, используя свои должностные полномочия главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и куратора государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП от ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» будет препятствовать исполнению ООО «Энергия природы» условий государственного контракта, добиваться его расторжения, а также препятствовать приемке выполненных работ по мере их завершения. Тогда же, Потерпевший №1, понимая, что требования ФИО2 носят незаконный характер и не желая совершать противоправных действий, на указанное требование ФИО2 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, сопряженного с ее вымогательством, находясь в кафе «Берег», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в ходе встречи с Потерпевший №1, вновь потребовал от последнего передачи ему взятки в виде денег в размере 1 000 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, на что Потерпевший №1 вновь ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, действуя во исполнение требований п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, согласно которому до начала выполнения работ по обустройству объекта подрядчик обязан разработать и согласовать в УГИБДД МВД РФ по КБР схему ограждения мест работ и расстановки дорожных знаков и предоставить их на утверждение в ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», предоставил для утверждения в ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» Проект организации дорожного движения на время производства работ, согласованный в УГИБДД МВД РФ по КБР.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, понимая, что без согласования с ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» Проекта организации дорожного движения на время производства работ ООО «Энергия природы» не может приступить к производству работ по государственному контракту №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, а в противном случае будут нарушены требования государственного контракта, а также Общество может быть привлечено к установленной законом Российской Федерации ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, продолжая свои незаконные действия, посредством телефонной связи сообщил Потерпевший №1 о том, что поступивший в ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» Проект организации дорожного движения на время производства работ не будет утвержден в связи с его несоответствием требованиям ГОСТ, тогда как выявленные в них несоответствия не являлись существенными и не препятствовали его согласованию, создавая таким образом условия, при которых представитель ООО «Энергия природы» Потерпевший №1 будет вынужден передать ему предмет взятки для предотвращения вредных для Общества последствий и побуждая Потерпевший №1 к ее даче.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, осознавая, что указанными выше действиями ФИО2 демонстрирует серьезность своих намерений относительно высказанной им ранее угрозы создания препятствий для исполнения ООО «Энергия природы» условий государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ и понимая, что в случае неисполнения требований ФИО2 о передаче ему взятки в виде денег, последний, используя свое должностное положение, будет препятствовать выполнению работ, опасаясь дальнейших незаконных действий с его стороны, обратился в МВД по КБР с заявлением в отношении ФИО2 о вымогательстве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, действуя под контролем оперативных сотрудников УЭБ и ПК МВД по КБР, встретился в кафе «Берег», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с ФИО2, в ходе чего последний повторил свои требования о передаче ему денежных средств в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, при этом снизил требуемую им сумму до 800 000 руб. с условием передачи указанной суммы двумя частями (500 000 руб. до начала производства работ и 300 000 руб. после приемки выполненных работ), сообщив Потерпевший №1, что в случае выполнения его требований о передаче ему денежных средств, готов в последующем предоставить Потерпевший №1 свое общее покровительство при заключении аналогичных контрактов в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин., на основании постановления Министра внутренних дел по КБР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР осмотрены, обработаны специальным люминесцентным порошком «ДЛ-450», помечены специальным люминесцентным карандашом и выданы Потерпевший №1, давшему добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные банкноты – билеты Банка России на сумму 500 000 руб., предоставленные сотрудникам УЭБ и ПК МВД по КБР Потерпевший №1 из его личных средств для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. Потерпевший №1, действуя под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД по КБР, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь возле здания гостиницы «Россия», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, сообщил ФИО2, что принес часть взятки в виде денег в размере 500 000 руб. Затем, Потерпевший №1 по предложению ФИО2 сел в автомашину последнего марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <***> рег., припаркованную перед зданием гостиницы «Россия» и следуя указаниям ФИО2 о способе передачи взятки, положил указанные денежные средства в отсек для хранения мелких вещей передней пассажирской двери автомашины, куда ФИО2 имел свободный доступ. После передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО2, последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь перед зданием гостиницы «Россия» в <адрес>, будучи должностным лицом, умышленно, понимая общественную опасность своих действий, лично получил от Потерпевший №1 часть взятки в виде денег в крупном размере на сумму 500 000 руб. от оговоренной общей суммы взятки 800 000 руб., за общее покровительство и попустительство по службе. Оставшуюся часть требуемой взятки ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не получил, поскольку согласно достигнутой между ним и Потерпевший №1 договоренности, ее передача должна была состояться после приемки выполненных работ, однако после обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему ясна и понятна, вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» он был назначен на должность главного специалиста отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений. В указанной должности он занимался контролем за проведением регламентных работ подрядной организацией, контролем проектных решений, сроков, качества выполнения подрядных работ, требований нормативных документов; принимал участие в освидетельствовании и оценке выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; осуществлял по мере готовности, с участием представителей подрядных организаций промежуточную приемку выполненных подрядных работ; принимал участие в проверках, проводимых органом ведомственного контроля, выполненных работ и качества применяемых материалов и изделий; осуществлял контроль за соответствием объемов и качества выполненных и представляемых к оплате работ проектно-сметной документации и сметно-финансового расчета; контролировал исполнение предписаний надзора, относящихся к вопросам качества выполняемых работ и использованных материалов; осуществлял технический надзор по объектам; контролировал наличие и правильность ведения первичной исполнительной документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ; принимал участие в комиссии по приемке выполненных работ. Кроме того, он уполномочен представлять ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» по вопросам, относящимся к его компетенции; останавливать дальнейшее производство работ при соответствующих нарушениях СНиП, ГОСТ или отступлений от проектно-сметной документации и сметно-финансового расчета, с последующим уведомлением об этом главных инженеров генподрядных организаций и руководства ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства». При выявлении нарушений, им, как главным специалистом отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений составляется Акт о выявленных нарушениях, после чего составляется предписание, в котором устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и ООО «Энергия природы» заключен государственный контракт №-ПП «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд КБР», с ценой контракта 8 625 449 руб. 96 коп. Указанный государственный контракт был заключен в соответствии с национальным проектом «Безопасные качественные дороги по КБР». В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО10, он был назначен ответственным по объекту «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд Кабардино-Балкарской Республики». То есть, в соответствии с указанным приказом, он должен был полностью сопровождать этот объект, а именно, контролировать соблюдение подрядчиком договорных обязательств, проверять исполнительно – техническую документацию, качество используемых материалов, количество использованных материалов, то есть соблюдение всех сметных расчетов. При выявлении нарушений, он был полномочен составить акт выявленных нарушений и вынести предписание на их устранение. Так, после заключения государственного контракта и назначения его ответственным по объекту, им было направлено письмо в адрес ООО «Энергия природы» с просьбой до начала работ представить необходимую документацию. При этом, у него имеется знакомый – Свидетель №1, который также занимается дорожными работами. В связи с отсутствием контрактов, последний испытывает материальные трудности и просил его (ФИО2) по возможности найти ему работу. Воспользовавшись тем, что он курирует данный государственный контракт, он решил помочь Свидетель №1 заработать на данном объекте, то есть, сделать так, чтобы ООО «Энергия природы» привлекло его как субподрядчика. Представитель ООО «Энергия природы» также ему жаловался на определенные трудности, связанные с размещением материалов и техники на территории КБР. Свидетель №1 мог предоставить свою базу для размещения техники, материалов и людей. Чтобы обсудить эти вопросы, в начале февраля 2023 года по предварительной договоренности с Свидетель №1 и представителем ООО «Энергия природы» Потерпевший №1, они встретились в офисе Свидетель №1 При встрече присутствовали представители ООО «Энергия природы», а именно Потерпевший №1, его сын Свидетель №5 и Свидетель №1 Встреча происходила в дневное время суток. В ходе встречи они обсуждали вопросы привлечения субподрядчика и использования ООО «Энергия природы» базы Свидетель №1 В ходе этой встречи к какому-либо результату они не пришли, так как озвученная сумма в 1 000 000 руб. представителей ООО «Энергия природы» не устроила. Он уехал, оставив Потерпевший №1 и Свидетель №1 и о чем они разговаривали потом, ему неизвестно. После этого, через некоторое время они снова созвонились и встретились в <адрес>, а именно в кафе «Берег». При этом, присутствовали он, Потерпевший №1 и Свидетель №5 Они обсуждали вопросы, связанные с организацией работы, привлечения Свидетель №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Потерпевший №1 они также встретились с ним в кафе «Берег» в <адрес>. При этой встрече они разговаривали с Потерпевший №1 наедине. Обсуждались вопросы, связанные с началом работ, а также возможность за денежное вознаграждение воспользоваться базой и ресурсами Свидетель №1, а возможно и привлечения его в качестве субподрядчика. В итоге они договорились, что Потерпевший №1 воспользуется базой Свидетель №1 и за предоставление базы и ресурсов заплатит 800 000 руб., из которых 500 000 руб. будут переданы сразу, а оставшаяся сумма 300 000 руб. по окончании работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по <адрес> в <адрес>, а именно у гостиницы «Россия», он встретился с Потерпевший №1, где тот должен был передать ему часть денежных средств за пользование базой и ресурсами Свидетель №1, в сумме 500 000 руб. и привлечение последнего к работам в качестве субподрядчика. В ходе указанной встречи, находясь в салоне его автомашины Лада Веста с г/н № рег., Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 500 000 руб., при этом последний пожаловался на то, что по дороге у него произошел несчастный случай с его автомашиной и спросил, может ли он оставить из указанной суммы 50 000 руб. себе на ремонт автомашины и вернуть их позже с оставшейся частью денег в размере 300 000 руб., на что он ответил согласием и передал ему 50 000 руб. После того, как Потерпевший №1 покинул автомашину, его задержали сотрудники полиции и изъяли указанные денежные средства, полученные от Потерпевший №1 Таким образом, денежные средства, полученные от Потерпевший №1 предназначались Свидетель №1, в качестве оплаты за предоставление базы, ресурсов и привлечение его к работе по контракту.

/ т. 1, л.д. 242-249 /

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве обвиняемого, факт получения денежных средств от представителя ООО «Энергия природы» Потерпевший №1 действительно имел место, однако, денежные средства им были получены для Свидетель №1, с целью оплаты услуг последнего по предоставлению ООО «Энергия природы» своей базы, техники, инженерного состава, а также помощи Свидетель №1 при согласовании с представителями организаций, чьи инженерные сети проходят в местах производства работ, так как контракт был заключен в январе 2023 года, а в апреле месяце работы еще не были начаты. С Свидетель №1 в каком-либо сговоре не состоял, с ним близко не знаком, за все время с последним виделся пару раз. На базу Свидетель №1 для встречи с ФИО13 прибыл по их приглашению, от него самого инициатива не исходила. В момент получения денег от Потерпевший №1, проект временного дорожного движения уже был подписан руководством ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», к его подписанию никакого отношения не имеет, подписать его никого не просил. Обнаруженные в проекте нарушения были не существенны. Поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

/ т. 2, л.д. 87-92 /

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве обвиняемого, ФИО2 ознакомившись в ходе допроса с предъявленными ему на обозрение аудио-видеозаписями, показал, что на них записаны обстоятельства его встреч с Потерпевший №1 имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на них его голос и голос Потерпевший №1

/ т. 2, л.д. 221-229 /

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве обвиняемого, ФИО2 признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме. От дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

/ т. 3, л.д. 177-182 /

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО2 показал, что первая встреча с Потерпевший №1 произошла по инициативе Свидетель №1 Вместе с тем, данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что данные денежные средства изначально предназначались для свидетеля Свидетель №1, а также о том, что он получил денежные средства в размере 450 000 рублей от Потерпевший №1 для передачи Свидетель №1 в качестве оплаты Потерпевший №1,М. услуг по предоставлению для ООО «Энергия природы» базы и ресурсов, имеющихся у ООО «Стройиндустрия», не соответствуют деятельности. Какой-либо договоренности с Свидетель №1 о передаче ему денежных средств, не имелось. Свидетель Свидетель №1 не знал о его преступных намерениях. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме и раскаивается в содеянном. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он занимает должность советника генерального директора ООО «Энергия природы». Указанное Общество осуществляет свою деятельность, в том числе по обустройству пешеходных переходов светофорами Т-7, автономных источников питания от солнечной энергии. В начале 2023 года ООО «Энергия природы» участвовало и победило в конкурсе по госзакупке по обустройству пешеходных переходов на территории КБР. Через некоторое время ему позвонил предприниматель по имени ФИО4, представился директором ООО «Стройиндустрия» и предложил свою работу в качестве субподрядчика. Далее, 06 января он (Потерпевший №1) и его сын прибыли в <адрес> для переговоров с ООО «Стройиндустрия». Встретившись и переговорив с руководителем ООО «Стройиндустрия» по имени ФИО4, он (Потерпевший №1) посмотрел его базу и имеющиеся у него возможности работы. Затем ФИО4 предложил встретиться с представителем заказчика. Они встретились с ФИО2 через ФИО4. В ходе встречи, на которой присутствовал его сын и ФИО4, ФИО2 начал вести себя агрессивно и сообщил, что он проводил этот конкурс для себя и все предприятия были об этом предупреждены. Затем, ФИО2 начал им угрожать, что будет всячески препятствовать их деятельности и не даст им выполнить госконтракт. Потом ФИО4 и ФИО2 вышли из кабинета. Вернувшись, ФИО4 сказал, ФИО2 потребовал от них передать ему (ФИО2) 1 000 000 рублей для того, что они могли беспрепятственно работать. Он сказал, что требуемая ФИО2 сумма неприемлема при контракте 8 000 000 рублей, после чего они уехали и начали подготовку. ФИО2 направлял им письма с угрозами о необходимости начать производить работы, которые он будет проверять, на что он (Потерпевший №1) ответил ему, что в контракте не указана дата начала работ, указана дата окончания до ДД.ММ.ГГГГ. Далее они начали подготавливать документы по техпроизводству работ в целях безопасности при движении, которые должны были согласовать в ГИБДД и утвердить в ГКУ «Автодор» КБР. Через ФИО4 они заказали проект у проектировщика. После подготовки проекта, примерно в конце февраля, он приехал в Нальчик, получил этот проект, после чего договорился с ФИО2 о встрече. ФИО2 предложил встретиться в кафе у озера. Подозревая, что ФИО2 опять будет требовать деньги, он взял с собой два телефона. На одном из телефоном он включил аудиозапись, после чего положил телефон в портфель. Данный портфель он поставил на стул, стоявший между ним и ФИО2 В начале беседы ФИО2 предложил выключить телефоны, на что он выключил второй имеющийся у него при себе телефон. В ходе беседы ФИО2 начал говорить, что у него имелся случай, когда организация также хотела начать производство работ, но он не дал им работать. Он спросил у ФИО2, какая сумму ему нужна. ФИО2 снизил сумму до 800 000 рублей при условии, что он (Потерпевший №1) передаст ему (ФИО2) 500 000 рублей сразу, а ФИО2 в свою очередь не будет препятствовать ему работать. Он (Потерпевший №1) сказал ему, что это неприемлемая сумма. Не договорившись между собой он (Потерпевший №1) уехал. В конце апреля он (Потерпевший №1) приехал в <адрес>, позвонил ФИО2 и сказал, что привез проект на утверждение, на что ФИО2 сказал оставить проект в 106 кабинете. Оставив документы, он уехал обратно в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ перед праздниками сотрудник его организации позвонил ФИО2, чтобы выяснить, утвержден ли проект, на что ФИО2 ответил, что в проекте имеются ошибки и что после праздников он пришлет письмо. 02 мая в ООО «Энергия природы» пришло письмо, в котором были указаны какие-то ошибки. Он договорился с проектировщиком о пересоставлении проекта. После того как проект был переделан, он 03 мая поехал в <адрес> для согласования проекта с ФИО2 Поняв, что ФИО2 действительно не даст им работать, если не выполнить его условия, он обратился в правоохранительные органы. Сотрудники полиции подготовили документы и снабдили его записывающей аппаратурой. 04 мая в обеденное время он договорился с ФИО5 о встрече в кафе. В начале беседы ФИО2 вел себя осторожно, однако в последующем перешел на тему госконтракта и сообщил, что если он передаст ему 500 000 рублей он утвердит проект и они приступят к работе, а остальные 300 000 рублей он (Потерпевший №1) передаст ему потом. Он передал проект ФИО2 и сообщил ему, что подготовит деньги и встретится с ним в ближайшее время, после чего вернулся в <адрес>. 11 мая он приехал в <адрес>. Далее, 12 мая сотрудники полиции передали ему денежные средства в размере 500 000 рублей. На каждой купюре была пометка «взятка». Сотрудники полиции продемонстрировали ему обработку денежные средств специальным составом и сообщили, что ФИО2 должен взять деньги в руки. В тот же день в обеденное время он позвонил ФИО2 и договорился о встрече у гостиницы «Россия». Он с сотрудниками полиции приехал в гостиницу «Россия», после чего они поднялись на один из этажей. Примерно в 17 часов ФИО2 сказал, что он подъехал к гостинице «Россия». На него (Потерпевший №1) одели куртку с видеозаписью, дали барсетку с деньгами, после чего он спустился и вышел из гостиницы. Прямо перед входом в гостиницу стояла белая «LADA VESTA», в которой сидел ФИО2 Он сел в машину к ФИО2, после чего достал из барсетки пачку денег. Затем, ФИО2 сказал положить пачку денег в карман двери машины. Он (Потерпевший №1) спросил у ФИО2 подписал ли он проект, на что тот ответил, что все подписано и утверждено. Для того чтобы ФИО2 взял деньги в руки, он сказал ФИО2, что по пути в <адрес> попал в ДТП и ему нужны деньги. Он попросил у ФИО2 дать деньги с той пачки денег, которую он положил в карман машины. ФИО2 согласился отдать ему деньги в размере 50 000 рублей с условием, что он в следующий раз передаст ему уже 350 000 рублей. Он (Потерпевший №1) передал ФИО2 в руки пачку денег, которую он ранее положил в карман двери машины. ФИО2 в свою очередь отсчитал 10 купюр по 5 000 рублей и вернул ему (Потерпевший №1), после чего он (Потерпевший №1) вышел из машины. В тот же момент сотрудники полиции задержали ФИО2 Через некоторое время он передал сотрудникам 50 000 рублей, которые ему дал ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является директором ООО «Стройиндустрия», которое занимается установкой дорожных знаков, светофоров, светильников, а также дорожной разметки. В январе 2023 года ему стало известно, что ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» заключило государственный контракт с фирмой из <адрес> на установку светофоров возле детских садов на территории КБР. Так как у ООО «Стройиндустрия» не имелось больших объектов, он нашел контактный телефон фирмы из <адрес>. После того представители фирмы, доводящиеся друг другу отцом и сыном, приехали в <адрес> для встречи с ним. В ходе общения с представителем этой фирмы он предложил услуги своей фирмы в качестве субподрядчика, на что представитель фирмы согласился. Стоимость услуг в случае привлечения в качестве субподрядчика должна была составить 800 000 руб. Через некоторое время на встречу приехал представитель ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2, который сказал ему (Свидетель №1), что он не даст им работать, если они не передадут им деньги в размере 1 000 000 рублей, а именно частями по 500 000 рублей. Он (Свидетель №1) передал слова ФИО2 представителям фирмы из <адрес>, на что последние ответили отказом и ушли. В последующем, он с представителями фирмы из <адрес> и с ФИО2 не встречался.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором ООО «Стройиндустрия», основной сферой деятельности которой является установка дорожных знаков, светофоров, светильников, а также дорожной разметки. В январе 2023 года ему стало известно, что ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» заключило государственный контракт с ООО «Энергия природы» на установку светофоров возле детских садов на территории Кабардино-Балкарской Республики. Так как у ООО «Стройиндустрия» в то время не было больших объектов, он попросил своего специалиста по закупкам ФИО27 найти по базе госзакупок контактный телефон представителя ООО «Энергия природы». По найденному ФИО27 контрактному телефону он связался с представителем ООО «Энергия природы» Потерпевший №1 и предложил услуги своей фирмы в качестве субподрядчика. На это Потерпевший №1 ответил, что готов рассмотреть предложение и они договорились о встрече в офисе ООО «Стройиндустрия», чтобы обговорить возможность заключения договора субподряда. В ходе телефонного общения он отправил Потерпевший №1 свои расчеты стоимости услуг. С учетом того, что у ООО «Стройиндустрия» имеется своя техника и свои рабочие, стоимость услуг, в случае привлечения в качестве субподрядчика составила бы 800 000 руб., с учетом непредвиденных расходов, он обозначил стоимость участия – 850 000 руб. Эта сумма заинтересовала Потерпевший №1, так как в случае заключения договора субподряда, ООО «Энергия природы» не пришлось бы везти свою технику и рабочих из <адрес>. После того, примерно в конце января 2023 года Потерпевший №1 приехал в <адрес> для встречи с ним. При этом, вместе с ним приехал молодой человек, которого тот представил, как своего сына. Далее, он (Свидетель №1) пригласил их на обед в кафе «Мария», расположенное по <адрес> в <адрес> КБР. В ходе общения Потерпевший №1 сообщил, что стоимость услуг ООО «Стройиндустрия» его устраивает. При этом, не до конца было ясно, не запрещено ли госконтрактом привлечение субподрядчика. В государственном контракте прямого запрета на привлечение ООО «Энергия природы» субподрядчика они не увидели, однако, чтобы исключить возможные непредвиденные споры и разногласия с ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», необходимо было обсудить этот вопрос с его представителем, курирующим данный госконтракт. С этой целью он пригласил для встречи работника ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», который курировал указанный государственный контракт. Когда они вместе с Потерпевший №1 и его сыном находились в офисе ООО «Стройиндустрия», расположенном по адресу: КБР, <адрес>., к ним подъехал представитель ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2, который сообщил, что является куратором указанного госконтракта. При этом, когда ФИО2 зашел в кабинет, он сразу же начал предъявлять Потерпевший №1 и его сыну – Свидетель №5 претензии по поводу участия ООО «Энергия природы» в проведении аукциона. При этом, он говорил, что этот контракт готовил под самого себя и неоднократно им намекал по телефону, чтобы они отказались от участия в проведении аукциона, но они этого не сделали. Продолжая высказывать свои претензии ФИО2 сказал Потерпевший №1, что не даст работать последнему в Кабардино-Балкарской Республике и сделает все, чтобы расторгнуть с ними госконтракт, также говорил, что не примет по акту приемки проделанную ими работу и добьется включения их в реестр недобросовестных поставщиков. На это, Потерпевший №1 ответил ФИО2, что у них имеются все необходимые материалы и оборудование, что у них практически все готово для выполнения работы и они намерены ее выполнить. ФИО2 вел себя возмущенно, грубо, вызывающе. Он пытался успокоить ФИО2, просил его успокоиться и спокойно обо всем поговорить. Затем, он (Свидетель №1) сказал им нормативно и спокойно между собой поговорить, после чего он (Свидетель №1) вышел с кабинета. Примерно через пять минут Потерпевший №1 позвал его обратно. ФИО2 в это же время вышел с кабинета и ничего не объяснив, уехал. Когда он (Свидетель №1) вернулся обратно в кабинет, Потерпевший №1 начал возмущенно говорить, что ФИО2 требовал с него 1 000 000 руб. в виде отката из суммы заключенного госконтракта в размере 8 600 000 руб. Со слов Потерпевший №1, ФИО2 требовал с него указанную сумму за то, чтобы он не мешал Потерпевший №1 работать, не строил препятствия в исполнении госконтракта и спокойно принял результаты работ по их завершении. При этом, Потерпевший №1 удивился сумме, которую ему назвал ФИО2, возмущаясь, что это неприемлемо. После этого он объяснил Потерпевший №1, что ему нужно найти общий язык с представителем ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства Минтранса КБР», иначе он не желает быть субподрядчиком, так как ФИО2 может исполнить свои угрозы и начать придираться к качеству работы, придумывать какие-то нарушения, что может привезти к убытках. Он не уговаривал Потерпевший №1 передать ФИО2 требуемую последнему сумму. Таким образом, он с Потерпевший №1 не смогли договориться по вопросу взаимодействия, после чего Потерпевший №1 и его сын уехали. После того он с ФИО2 не встречался и на данную тему не общался. Примерно в 2023 года ему звонил Потерпевший №1 и интересовался, есть ли у него знакомые в ГИБДД КБР, так как ему необходимо согласовать проект. Он обратился в ГИБДД для согласования проекта, который ему прислал Потерпевший №1, однако в ГИБДД ответили, что не могут согласовать проект, в котором чертежи исполнены от руки и посоветовали проектировщика, который делает проекты согласно требованиям. Данные того проектировщика он скинул Потерпевший №1,М. и посоветовал обратиться к нему. После того он с Потерпевший №1 не общался.

/ т. 2, л.д. 48-53 /

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, за исключением того, что не слышал разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 по поводу передачи последнему денежных средств. Между тем из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что он узнал от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 требовал с него денежные средства. Учитывая разумные объяснения свидетеля Свидетель №1, а также незначительные противоречия в показаниях, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд принимает его показания как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

В ходе повторного допроса на стадии судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что данные ФИО2 показания о том, что он (ФИО2) получил денежные средства в сумме 450 000 рублей от Потерпевший №1 для передачи ему (Свидетель №1) в качестве оплаты Потерпевший №1, услуг по предоставлению для ООО «Энергия Природы» базы, ресурсов, имеющихся у ООО «Стройиндустрия», не соответствуют действительности. Между ним и Потерпевший №1 не было какой-либо договоренности о предоставлении ООО «Энергия Природы» базы и ресурсов, имеющихся у ООО «Стройиндустрия». С ФИО2 не имелось договоренностей о передаче ему (Свидетель №1) денег от Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, примерно в мае 2023 года к нему и его однокурснику Свидетель №3 подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве следственных действий, на что они согласились и они проехали с сотрудником полиции в УЭБиПК. В отделе полиции сотрудники подготовили документы, осмотрели ФИО3, фамилию которого он не помнит. При ФИО3 денежных средств обнаружено не было. Затем, сотрудники полиции предоставили ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей номиналами по 5 000 рублей. Купюры просвечивались ультрафиолетовым лучом. Далее он и Свидетель №3 направились в гостиницу «Россия», где сотрудники полиции забронировали номер, после чего они сидя там, ждали сигнала. После получения сигнала они вышли из гостиницы, где на улице находился автомобиль «Лада-Веста» белого цвета. В машине находился ФИО2 Сотрудники полиции предложили ФИО2 выйти добровольно из машины, на что он вышел из машины и представился. Затем был произведен осмотр машины. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства суммой около 450 000 рублей. ФИО2 пояснил, что данные денежные средства были преждевременной предоплатой ФИО3 за какую-то определенную работу. ФИО3 пояснил, что передал ФИО2 450 000 рублей, а 50 000 рублей оставил себе и положил в свой карман. После того как эксперт произвел свою работу, сотрудники полиции отвезли их в отдел УЭБиПК, где их допросили.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин., когда они с Свидетель №3 находились возле КБГУ, к ним подошел парень, представившийся сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что УЭБиПК МВД по КБР проводится оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по факту получения взятки и попросил их принять участие в качестве понятых, на что они дали свое согласие принять участие в качестве понятых. Прибыв вместе с сотрудником полиции в здание УЭБиПК МВД по КБР, расположенное по <адрес> в <адрес> КБР, сотрудники полиции разъяснили им цель проведения мероприятия, их право присутствовать при всех действиях, делать заявления по поводу этих действий, знакомиться с протоколами и приносить по ним замечания. Сперва они присутствовали при выдаче денежных средств Потерпевший №1 Им продемонстрировали отсутствие у него при себе денежных средств, а также наличие в кармане пиджака сотового телефона марки «Samsung». Далее были осмотрены денежные купюры, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия на общую сумму 500 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. В ходе их осмотра со всех описанных купюр были сняты светокопии. Эти светокопии были упакованы в конверт, на который сотрудник полиции нанес пояснительную надпись и они с Свидетель №3 на нем расписались. Далее на указанные денежные купюры специальным карандашом была нанесена надпись «Взятка», после чего образец карандаша был упакован во второй конверт, на котором они также расписались. Аналогично, на купюры был нанесён специальный люминесцентный порошок, после чего образец порошка был упакован в третий конверт, который также был подписан и на нем они также расписались. После обработки указанных денежных купюр, им продемонстрировали, что в условиях затемнения, под свечением ультрафиолетовой лампы, на купюрах светились частицы порошка и надпись «Взятка». Денежные средства были переданы Потерпевший №1 для передачи взяткополучателю. Примерно в 15 ч. 00 мин. он и Свидетель №3 вместе с сотрудником полиции выехали и зашли в гостиничный номер гостиницы «Россия», где ждали сигнала по результатам встречи Потерпевший №1 с лицом, которое, как им пояснили, вымогало у него взятку. Примерно в 18 ч. 30 мин. они получили сигнал о том, что необходимо спуститься вниз на улицу, где будет производиться осмотр места происшествия. Спустившись вниз, они обнаружили, что у входа в гостиницу стоит автомашина Лада-Веста белого цвета с регистрационными знаками <***> регион. Указанная автомашина была оцеплена лицами в гражданской форме, а также сотрудниками спецподразделения в масках. Далее с их участием данная автомашина была осмотрена. Осмотр производился на улице, возле главного входа в гостиницу «Россия». Двигатель автомашины был заглушен, все двери закрыты, а в салоне, на переднем сиденье сидел мужчина, который представился ФИО2, работающим главным специалистом «Управления дорожного хозяйства КБР». Далее, сотрудники полиции предложили ФИО2 выйти из указанной автомашины, что он и сделал. На вопросы сотрудника полиции, ФИО2 пояснил, что подъехал для того, чтобы встретиться с Потерпевший №1 для передачи денежных средств. На вопрос сотрудника полиции о месте нахождения полученных от Потерпевший №1 денежных средств, ФИО2 пояснил, что положил их в дверной карман водительской двери автомашины. При открытии водительской двери, он увидел, что в дверном кармане автомашины лежит пачка денежных средств, скрепленная резинкой номиналом по пять тысяч рублей каждая. Далее, участвовавшая в ходе осмотра специалист-криминалист, в резиновых перчатках, извлекла указанные денежные средства из дверного кармана и разложила в багажном отсеке указанного транспортного средства, после чего они были подсчитаны, оказалось, что в данной пачке было 90 купюр, номиналом по 5 000 руб. каждая, на общую сумму 450 000 рублей. Девушка-эксперт одела новые перчатки, произвела фотосъемку указанных денежных средств и в условиях затемнения, осветила ультрафиолетовой лампой денежные купюры, при этом на каждой из них светились частицы люминесцентного порошка и просвечивалась надпись «Взятка», нанесенная люминесцентным карандашом. Указанные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, на него нанесен пояснительный рукописный текст, после чего они на нем расписались. Эксперт одела новые перчатки и произвела осмотр ладоней и тыльной стороны кистей рук ФИО2, в условиях затемнения, под свечением ультрафиолетовой лампы, в результате чего, на пальцах рук имелись свечения частиц люминесцентного порошка. Эксперт, каждый раз меняя перчатки на новые, произвела смывы с ладоней рук ФИО2 на марлевые тампоны, которые упаковала в отдельные бумажные конверты, которые опечатала аналогично предыдущим. А также произвела контрольный смыв с применением стерильного марлевого тампона, который упаковала в отдельный в бумажный конверт. В ходе осмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 12 ПРО МАКС», который тот добровольно выдал. Указанный телефон также был упакован в отдельный бумажный конверт. Кроме того, сотрудниками полиции были изъяты документы на имя ФИО2 и документы на автомашину. После этого указанную автомашину Лада Веста отогнали во двор учреждения и опечатали. По окончанию указанного осмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, который предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в осмотре. При этом, понятым и участникам было разъяснено их право делать замечания на протокол. Он лично прочитал протокол. Так как в протоколе все было указано верно, он подписал его. Далее второй понятой, специалист-криминалист и сотрудник полиции произвели осмотра расположенного на пятом этаже гостиницы «Россия» гостиничного номера, в котором проживал Потерпевший №1 В ходе данного осмотра Потерпевший №1 выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 50 000 рублей, номиналом по пять тысяч рублей каждая, которые являлись частью из 500 000 рублей, которые ему были вручены ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Также Потерпевший №1 пояснил, что сумму денег в размере 500 000 рублей, он передал ФИО2 в качестве взятки. Также Потерпевший №1 сообщил, что в ходе состоявшегося разговора с ФИО2, ссылаясь на финансовые трудности, он попросил снизить первую часть оговоренной суммы с 500 000 рублей до 450 000 рублей, с условием того, что 50 000 рублей вернет ему позже с оставшимися 300 000 рублей. На это, со слов Потерпевший №1, ФИО2 отсчитал из 500 000 рублей сумму денег в размере 50 000 рублей и вернул их Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 достал указанные 50 000 руб., из своей сумки и положил на стол. Специалист-криминалист произвела их фотосъемку и осветила деньги ультрафиолетовой лампой, при этом все купюры светились, а также на них была видна надпись «Взятка». Далее, указанные денежные средства были изъяты, упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, на котором они расписались. Также в ходе данного осмотра сотрудниками полиции был изъят один экземпляр документа, который Потерпевший №1 получил от ФИО2 После окончания осмотра, сотрудник полиции предоставил им и Потерпевший №1 протокол осмотра, с которым ознакомился и так как в нем все было верно, расписался в нем. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, он не заметил. ФИО2 и Потерпевший №1 также каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывали.

/ т. 2, л.д. 97-101 /

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что противоречия в показаниях в части хронологии событий, возникли по причине того, что прошло много времени и некоторые подробности он забыл. При изначальном допросе помнил о событиях лучше. Подпись на протоколе допроса учинена им, отраженные в протоколе допроса показания соответствуют действительности. Учитывая разумные объяснения свидетеля Свидетель №2, а также незначительные противоречиями в показаниях, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд принимает его показания, оглашенные в судебном заседании как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в тот день, когда они с Свидетель №2 находились возле КБГУ, к ним подошел сотрудник полиции и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что они согласились. В здании отдела полиции сотрудники полиции передали Потерпевший №1 «помеченные» деньги в размере 500 000 рублей, которые он должен быть передать ФИО2 в качестве взятки. Затем они вместе с сотрудниками полиции поехали в гостиницу «Россия» в <адрес> КБР, где сидели и ждали сигнала. После поступления сигнала они вышли из гостиницы. У гостиницы стояла белая автомашина «Лада Веста», в которой сидел ФИО2 Сотрудники полиции произвели осмотр машины и обнаружили в машине ранее переданные Потерпевший №1 «помеченные» деньги в размере 450 000 рублей. На вопросы сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что данные денежные средства предназначались для госконтракта. Затем сотрудники полиции осмотрели номер в гостинице «Россия», где находился Потерпевший №1 Последний в свою очередь пояснил, что после передачи ФИО2 взятки в размере 500 000 рублей, он попросил ФИО2 дать ему 50 000 рублей на ремонт машин, на что последний согласился и из переданных ему ранее 500 000 рублей отдал Потерпевший №1 50 000 рублей. Со слов Потерпевший №1 он взял у ФИО2 деньги для того, чтобы у последнего при пересчете денег остались следы на руках. По результатам оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции изъяли автомашину, сотовый телефон, а также копию какого-то проекта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он занимает должность начальника отдела содержания автомобильных дорог ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства». В указанной должности в его обязанности входит руководство работой отдела, который занимается текущим содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. ФИО2 работает в указанном отделе на должности главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений. В обязанности ФИО2 входит осуществление контроля за выполнением работ на курируемых им объектах, а также осуществление контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта, требований технической документации, приемка выполненных работ. При выполнении должностных обязанностей, в соответствии с должностными инструкциями ФИО2, как главный специалист отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений, полномочен останавливать производство работ при выявлении соответствующих нарушениях или отступлении от проектно-сметной документации и сметно-финансового расчета. В начале 2023 года по результатам проведения аукциона между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и ООО «Энергия природы» заключен государственный контракт по выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в КБР с ценой контракта около 8 500 000 рублей. Ответственным по указанному объекту назначен был ФИО2 О встречах ФИО2 с представителем подрядчика последний ему ничего не докладывал. В мае 2023 года ФИО2 пригласил его на обед, в кафе «Берег». В кафе ФИО2 встретился с неким ФИО3. Как он понял, ФИО2 встретился с представителем подрядчиком для оказания последнему помощи путем предоставления ему услуг субподрядчика. В разговор ФИО2 и ФИО3 он не вмешивался и в суть их разговора не вникал. В самом начале их беседы он вышел из кабинки кафе и не слышал их диалога. Разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 о передаче денежных средств он не слышал.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2021 года он занимает должность начальника отдела содержания автомобильных дорог ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства». В указанной должности в его обязанности входит руководство работой отдела, который занимается текущим содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На протяжении последних двух-трех лет в указанном отделе на должности главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений работает ФИО2 В указанной должности в обязанности ФИО2 входит осуществление контроля за выполнением работ на курируемых им объектах, непосредственное взаимодействие с подрядчиком от лица ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», осуществление контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта, требований технической документации, приемка выполненных работ и т.д. При выполнении должностных обязанностей, в соответствии с должностными инструкциями ФИО2, как главный специалист отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений, полномочен останавливать производство работ при выявлении соответствующих нарушениях СНиП, ГОСТ или отступлении от проектно-сметной документации и сметно-финансового расчета, с последующим уведомлением об этом главных инженеров подрядных организаций и руководства ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», требовать устранения выявленных нарушений, выносить соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком, в случае не устранения подрядчиком выявленных нарушений, составлять докладную записку на имя руководителя ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», после чего в отношении подрядчика применяются санкции, предусмотренные контрактом. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и ООО «Энергия природы» заключен государственный контракт №-ПП «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд КБР», с ценой контракта 8 625 449 руб. 96 коп. Указанный государственный контракт был заключен в соответствии с национальным проектом «Безопасные качественные дороги». Указанный государственный контракт курирует их отдел. В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», ответственным по указанному объекту назначен главный специалист отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2 В соответствии с указанным приказом, ФИО2 должен был полностью сопровождать этот объект, а именно, взаимодействовать с представителем подрядной организации, контролировать соблюдение подрядчиком договорных обязательств, проверять исполнительно – техническую документацию, качество используемых материалов, количество использованных материалов, соблюдение всех сметных расчетов, проверять соответствие выполняемых работ техническому заданию. При выявлении нарушений ФИО2 был полномочен составить акт выявленных нарушений, приостановить работы, вынести предписание на устранение нарушений. Кроме того, ФИО2, как куратор объекта, должен был принять и подписать исполнительную документацию, а именно, акты проведения скрытых работ, общий журнал производственных работ. Также ФИО2 должен был осуществить приемку выполненных работ по данному государственному контракту, после чего подписать акты приемки выполненных работ. С момента назначения ответственным лицом по государственному контракту, ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей. В частности, готовил документы и завел переписку с подрядчиком. Изначально переписка заключалась в просьбе предоставить необходимую документацию для начала к производству работ, в том числе Проект организации дорожного движения на время производства работ, согласование которого необходимо для начала работ. Позже ФИО2 ему докладывал, что подрядчик из другого субъекта РФ и долго не приступает к выполнению работ, в связи с чем им готовились письма в адрес подрядчика о необходимости начать работы. О встречах ФИО2 с представителем ООО «Энергия природы» имевших место до мая 2023 года, ФИО2 ему ничего не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его на обед, в кафе «Берег», расположенное по <адрес> в <адрес>. Тогда же, ФИО2 сообщил, что ему необходимо с кем-то встретиться, и сказал, что пригласил какого-то мужчину пообедать с ними, на что он не возражал. В кафе «Берег» они прибыли примерно в 13 часов, на улице встретили пожилого мужчину, с которым ФИО2 поздоровался, после чего они втроем прошли в отдельную кабинку. Они заказали еду на обед, после чего ФИО2 стал разговаривать с указанным пожилым мужчиной, который был представлен как Потерпевший №1 В разговор ФИО2 и Потерпевший №1 он не вмешивался и в суть их разговора не вникал. Более того, его попросили их ненадолго оставить наедине, в связи с чем он вышел из кабинки и некоторое время находился на улице, их диалога в этот момент не слышал. Один раз его окликнул ФИО2 и спросил его, есть ли в <адрес> базы, которые можно использовать для размещения техники и материалов. Из разговора он предположил, что Потерпевший №1 является представителем подрядной организации, которая находится за пределами Кабардино-Балкарской Республики и им нужна была база для размещения техники, материалов и людей. Затем Потерпевший №1 просил найти для этих целей частный дом. Разговора о передаче денежных средств между ФИО2 и Потерпевший №1 он не слышал, так как периодически выходил из кабинки и периодически возвращался, разговор их слышал отрывками и в суть не вникал. После того как принесли еду, он вошел в кабинку, они сели, пообедали, после чего покинули кафе. После этого он спросил у ФИО2 кто был этот мужчина, на что тот ответил, что это представитель ООО «Энергия природы».

/ т. 3, л.д. 143-147 /

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что противоречия в показаниях в части хронологии событий, возникли по причине того, что прошло много времени и некоторые детали встречи ФИО2 с Потерпевший №1 он забыл. При изначальном допросе помнил о событиях лучше. Подпись в протоколе допроса учинена им, отраженные в протоколе допроса показания соответствуют действительности. Учитывая разумные объяснения свидетеля Свидетель №6, а также незначительные противоречиями в показаниях, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд принимает его показания, оглашенные в судебном заседании как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он занимает должность заместителя директора – главного инженера ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства Минтранса КБР». С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности директора указанного учреждения. В начале января 2023 года по результатам проведения аукциона между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и ООО «Энергия природы» заключен государственный контракт №-ПП «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд КБР», с ценой контракта 8 625 449 руб. ответственным за выполнение работ по обустройству пешеходных переходов был назначен главный специалист отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства Минтранса КБР» ФИО2, который должен был полностью сопровождать этот объект, а именно, взаимодействовать с представителем подрядной организации, контролировать соблюдение подрядчиком договорных обязательств, проверять исполнительно-техническую документацию, качество используемых материалов, количество использованных материалов, соблюдение всех сметных расчетов, проверять соответствие выполняемых работ техническому заданию. При выявлении нарушений, ФИО2 был полномочен составить акт выявленных нарушений, приостановить работы, вынести предписание по устранению нарушений. Кроме того, ФИО2, как куратор объекта, должен был принять и подписать исполнительную документацию, а именно, акты проведения скрытых работ, общий журнал производственных работ. Также ФИО2 должен был осуществить приемку выполненных работ по данному государственному контракту, после чего подписать акты приемки выполненных работ. Кроме того, ФИО2 должен был принимать участие в составе приемочной комиссии при приемке выполненных работ и расписаться в акте приемочной комиссии при приемке выполненных работ. Проекты организации дорожного движения на время производства работ, предоставленные ООО «Энергия природы» проверялись непосредственно ФИО2 ООО «Энергия природы» не могло приступить к работам без согласования Проектов организации дорожного движения на время производства работ. Их предоставление и согласование прямо предусмотрено государственным контрактом. Кроме того, ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» могло внести ООО «Энергия природы» предписание на устранение нарушений и потребовать предоставления проектов. ФИО2, при имеющихся у него полномочиях, мог создать препятствия для исполнения ООО «Энергия природы» требований государственного контракта, а именно фиксировать и документировать нарушения, вносить предписания по их устранению, требовать остановки работ до их устранения, не подписывать акты приемки выполненных работ, ссылаясь на какие-либо нарушения и не соответствия. Самостоятельно расторгнуть государственный контракт ФИО2 не мог, но при наличии подтверждающих документов о наличии множественных нарушений со стороны подрядчика, ФИО2 мог инициировать перед руководством вопрос о расторжении государственного контракта, подготовив информацию и соответствующую докладную записку. При расторжении контракта в одностороннем порядке, эта информация автоматически в электронном виде направляется на соответствующие порталы, в связи с чем подрядная организация может попасть в реестр недобросовестных поставщиков. ФИО2 докладывал, что подрядная организация долго не приступает к выполнению работ, в связи с чем с подрядной организацией велась соответствующая переписка, где ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» требовало скорее приступить к выполнению работ. В последующем, в конце апреля – начале мая 2023 года ФИО2 докладывал, что подрядная организация приготовила материал и уже скоро приступит к работам. Фактически ООО «Энергия природы» приступила к работам ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергия природы» просрочило исполнение контракта на два дня.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по КБР, в котором он просит принять меры в отношении главного специалиста ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2, вымогающего у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей за непрепятствование исполнению контракта и последующей беспрепятственной приемке выполненных работ по контракту №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.;

/ т. 1, л.д. 19 /

постановлением министра внутренних дел по КБР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в виде копий оперативно-служебных документов в СУ СК РФ по КБР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании, в том числе: акт осмотра, пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; магнитные носители (диски) № и №; стенограммы записей разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копии писем ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УХД/02-103 от ДД.ММ.ГГГГ, № - УХД/02-104 от ДД.ММ.ГГГГ, № - УХД/02-61 от ДД.ММ.ГГГГ, № - УХД/02-55 от ДД.ММ.ГГГГ, № - УХД/02-62 от ДД.ММ.ГГГГ, № - УХД/02-11 от ДД.ММ.ГГГГ; № - УХД/02-4 от ДД.ММ.ГГГГ; копии писем ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ; а также иные документы, материалы и доказательства, добытые в результате проведения ОРД в виде должностного регламента и приказов о назначении ФИО2 на должность.

/ т. 1, л.д. 28-32 /

постановлением министра внутренних дел по КБР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочный эксперимент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного специалиста отдела содержания ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2 в месте, которое будет определено предполагаемым получателем незаконного вознаграждения;

/ т. 1, л.д. 38-39 /

актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с приложением светокопии денежных купюр, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1, понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 осмотрены, помечены люминесцентным карандашом и люминесцентным порошком «ДЛ-450» и выданы Потерпевший №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные купюры – билеты Банка России в количестве 100 шт. номиналом по 5 000 руб. каждый. До начала осмотра Потерпевший №1 продемонстрировано отсутствие у него при себе денежных средств, а также наличие в кармане пиджака сотового телефона «Самсунг». Денежные купюры - билеты Банка России в количестве 100 шт. номиналом по 5 000 руб. переданы Потерпевший №1 для передачи взяткополучателю;

/ т. 1, л.д. 40-68 /

стенограммой разговора Потерпевший №1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут 53 секунды. Из сути разговора следует, что ФИО2 сообщает Потерпевший №1, что документы все подписаны руководством, что у него (Потерпевший №1) работа пойдет быстрее, качественнее и слаженнее. Затем, Потерпевший №1 спрашивает куда положить деньги, на что ФИО2 говорит положить в кармашек двери машины. Потерпевший №1 просит у ФИО2 100 000 рублей из переданных ранее ему 500 000 рублей в связи с расходами на ремонт автомобиля. ФИО2 соглашается на возврат Потерпевший №1 50 000 рублей, которые ФИО2 пересчитал и передал Потерпевший №1 Далее, они договариваются встретиться в дальнейшем;

/ т. 1, л.д. 82-83 /

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр, пометка и вручение Потерпевший №1 денежных купюр – билетов Банка России в общей сумме 500 000 руб. купюрами номиналом по 5 000 руб. каждый, предназначенных для проведения оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент». На указанные купюры люминесцентным карандашом нанесена надпись «Взятка», на купюры нанесен специальный люминесцентный порошок «ДЛ-450». Помеченные денежные средства переданы лично Потерпевший №1, который оснащен специальными средствами негласной аудиозаписи с целью получения оперативных данных, которые могут послужить доказательством противоправной деятельности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. по адресу: КБР, <адрес>, состоялась передача незаконного вознаграждения в виде взятки в сумме 500 000 рублей ФИО2, из которых последний вернул Потерпевший №1 на месте сумму денег в размере 50 000 рублей. Факт взятки после передачи был задокументирован сотрудниками УЭБиПК МВД по КБР в транспортном средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№ регион» белого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 90 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая на общую сумму 450 000 рублей. Изъяты смывы с ладони правой руки, с тыльной стороны правой руки, с ладони левой руки, с тыльной стороны левой руки ФИО2, контрольный смыв, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Айфон 12 ПРО МАКС», служебное удостоверение № главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, автомашина «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «№» белого цвета, 10 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая на общую сумму 50 000 рублей, утвержденный ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» один экземпляр проекта организации дорожного управления на время производства работ;

/ т. 1, л.д. 86-88 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомашины «Лада-Веста» с государственными регистрационными знаками <***> регион., припаркованной перед зданием гостиницы «Россия», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в котором на сиденье машины сидит мужчина, представившийся сотрудникам полиции ФИО2, работающим в должности главного специалиста ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства». В ходе осмотра изъяты:

- денежные купюры в количестве 90 штук номиналом по 5 000 руб. каждая на общую сумму 450 000 руб. На каждой из купюр при освещении под свечением ультрафиолетовых лучей просвечиваются частицы люминесцентного порошка и надпись «Взятка», нанесенная люминесцентным карандашом;

- смыв с ладони правой руки ФИО2 с применением стерильного марлевого тампона и медицинского антисептического раствора «Этанол»;

- смыв с тыльной стороны правой руки ФИО2 с применением стерильного марлевого тампона и медицинского антисептического раствора «Этанол»;

- смыв с ладони левой руки ФИО2 с применением стерильного марлевого тампона и медицинского антисептического раствора «Этанол»;

- смыв с тыльной стороны левой руки ФИО2 с применением стерильного марлевого тампона и медицинского антисептического раствора «Этанол»;

- контрольной марлевый тампон;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Айфон 12 ПРО МАКС», изъятый из правого наружного кармана одетого на нем пиджака;

- принадлежащие ФИО2 служебное удостоверение № главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «<***> регион»;

- автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «<***>» белого цвета.

/ т. 1, л.д. 89-105 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр в гостиничном номере № в здании гостиницы «Россия», расположенном по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 на вопрос сотрудников полиции о наличии у него при себе каких-либо денежных средств пояснил, что у него в сумке находятся денежные средства в размере 50 000 рублей, которые являются частью из 500 000 рублей, врученных ему ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра пометки и выдачи денежных средств. Сумму денег в размере 500 000 рублей он ранее ДД.ММ.ГГГГ передавал главному специалисту отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2, который вымогал у него денежные средства в качестве взятки. В ходе разговора с ФИО2 он (Потерпевший №1) сослался на финансовые трудности, попросил снизить первую часть оговоренной суммы с 500 000 рублей до 450 000 рублей, с условием того, что 50 000 рублей будут выплачены вместе со второй частью оговоренной суммы, а именно 300 000 руб., то есть после подписания акта выполненных работ заказчиком ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», с которым у него заключен государственный контракт. ФИО2 отсчитал из 500 000 рублей сумму денег в размере 50 000 руб. и передал Потерпевший №1, оставив себе сумму денег в размере 450 000 руб. В ходе осмотра обнаружены и изъяты проект организации дорожного движения на время производства работ, утвержденный ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», а также билеты Банка России в количестве 10 шт. номиналом по 5 000 руб. каждый, на общую сумму 50 000 руб. На каждой из купюр при освещении под свечением ультрафиолетовых лучей просвечиваются частицы люминесцентного порошка и надпись «Взятка», нанесенная люминесцентным карандашом;

/ т. 1, л.д. 107-116 /

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено обследование в здании ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», в ходе которого обнаружены и изъяты документы: предписание от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа генерального директора ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-103 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-104 от ДД.ММ.ГГГГ; копия информационного письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ на 18 л.; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-61 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сертификата соответствия №; копия паспорта опоры трубчатой на 03 л.; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-55 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-62 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства»; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-11 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» на 18 л.; справка №-УДХ/05-334 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и ФИО2 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ФИО2; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме ФИО2 на должность; приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО10 о назначении ФИО2 ответственным лицом (куратором) по объекту; копия государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ; копия независимой банковской гарантии ООО «Энергия природы» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО14 на 01 л.; копия приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей на Свидетель №4; копия должностной инструкции начальника отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО14;

/ т. 1 л.д. 133-135 (акт обследования помещений, зданий,

сооружений, участков местности и транспортных средств) /

/ т. 1, л.д. 136-138 (протокол изъятия) /

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного в здании ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», а именно: предписание от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа генерального директора ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-103 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-104 от ДД.ММ.ГГГГ; копия информационного письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ на 18 л.; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-61 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сертификата соответствия №; копия паспорта опоры трубчатой на 03 л.; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-55 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-62 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства»; копия письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-11 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № - УДХ/02-4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» на 18 л.; справка №-УДХ/05-334 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и ФИО2 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ФИО2; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме ФИО2 на должность; приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО10 о назначении ФИО2 ответственным лицом (куратором) по объекту; копия государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ; копия независимой банковской гарантии ООО «Энергия природы» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО14 на 1 л.; копия приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей на Свидетель №4; копия должностной инструкции начальника отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО14

В ходе осмотра установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», в лице директора ФИО9 и ФИО2, дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО9 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен главным специалистом отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», в лице директора ФИО10 и ООО «Энергия природы», в лице генерального директора ФИО11, по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №-ПП «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд Кабардино-Балкарской Республики», с ценой контракта 8 625 449 руб. 96 коп. Приказом директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО10 №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным по указанному объекту назначен главный специалист отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2;

/ т. 3, л.д. 1-9 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в сети «Билайн» абонентских номеров: <***>, находящегося в пользовании ФИО2; 9610639990, находящегося в пользовании Потерпевший №1, 9034940846; находящегося в пользовании Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом». Анализом полученной в ходе осмотра информации установлены факты телефонных соединений абонентских номеров ФИО2 и Потерпевший №1, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полученной в ходе осмотра информацией подтверждается нахождение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР;

/ т. 2, л.д. 72-77 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрены: флеш-карта USB, приобщенная Потерпевший №1 к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск 2758, содержащий видеофайл с наименованием «vid_1353» с видеозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск 2761, содержащий два видеофайла с наименованиями «vid_1370» и «vid_1372», с видеозаписями встречи Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра флеш-карты USB, приобщенной Потерпевший №1 к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 высказывает Потерпевший №1 требование о передаче ему 10 % от стоимости контракта, на что Потерпевший №1 высказывает своего несогласие и готовность передать 3 % от стоимости контракта, на что ФИО2 выражает свое несогласие и указывает, что торг неуместен.

В ходе осмотра СD-R диска 2758, содержащего видеофайл с наименованием «vid_1353» с видеозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 и Потерпевший №1 обсуждают выявленные недостатки в проектной документации. В ходе разговора Потерпевший №1 высказывает ФИО2 свое возмущение по поводу затребованной им суммы в размере 1 000 000 рублей и просит снизить до 500 000 рублей, на что ФИО2 отвечает отказом. В ходе дальнейшего диалога ФИО16 указывает Потерпевший №1 сумму в размере 800 000 рублей. Далее, ФИО2 говорит, что дает гарантии того, что не будет препятствовать ФИО17 работать. ФИО2 заверяет Потерпевший №1, что согласует проект организации дорожного движения. Далее, ФИО2 и Потерпевший №1 обсуждают условия проведения работ по государственному контракту. Далее, ФИО2 говорит Потерпевший №1, что последний передаст ему 500 000 рублей, а 300 000 рублей после подписания акта приема-передачи. Далее, ФИО2 говорит, чтобы Потерпевший №1 приготовил деньги, а он в свою очередь согласует предоставленные Потерпевший №1 акты. ФИО2 отвечает отказом на предложение Потерпевший №1 снизить сумму до 300 000 рублей.

В ходе осмотра СD-R диска 2761, содержащего два видеофайла с наименованиями «vid_1370» и «vid_1372», с видеозаписями встречи Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 говорит ФИО2, что по пути в <адрес> его автомобиль сломался и он добрался на автобусе. Затем, Потерпевший №1 говорит ФИО2, что исправил замечания последнего по проекту. Далее, Потерпевший №1 просит снизить сумму с 500 000 рублей до 400 000 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на что ФИО2 говорит, что сумму уже оговорена. Далее, Потерпевший №1 по указанию ФИО2 кладет деньги в карман двери машины. В ходе дальнейшего общения Потерпевший №1 вновь просит ФИО2 снизить сумму, на что ФИО2 соглашается и передает Потерпевший №1 50 000 рублей.

/ т. 2, л.д. 109-135 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного перед зданием гостиницы «Россия», расположенным по адресу: КБР, <адрес>, где ФИО2 получил от Потерпевший №1 часть взятки в крупном размере на сумму 500 000 руб., от оговоренной общей суммы взятки 800 000 руб.;

/ т. 2, л.д. 145-151 /

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на 100 билетах Банка России достоинством по 5 000 руб. каждый, представленных на экспертизу, обнаружено вещество, невидимое при осмотре при естественном дневном освещении, но люминесцирующее в ИК-свете при длине волны 365Нм (данные наслоения представлены в виде надписи «Взятка», а также обширных зон, люминесцирующих в указанных условиях голубым цветов). Вещества, люминесцирующие в ИК-свете при длине волны 365 Нм, обнаруженные на поверхностях, представленных 100 билетов Банка России достоинством по 5 000 руб. каждый однородны по характеру люминесценции и качественному компонентному составу с веществами, люминесцирующими в ИК-свете при длине волны 365 Нм цветом, предоставленными в качестве образцов люминесцирующего порошка и люминесцирующего карандаша.

На марлевых тампонах со смывом с ладной стороны кисти правой руки ФИО2 и смывом с тыльной стороны кисти правой руки ФИО2 имеются посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре при естественном дневном освещении, но люминесцирующие в ИК-свете при длине волны 365 Нм (данные наслоения представлены в виде вкраплений, люминесцирующих в указанных условиях голубым цветом. Вещества, люминесцирующие в ИК-свете при длине волны 365 Нм, обнаруженные на поверхностях, представленных марлевых тампонов со смывом с ладной стороны кисти правой руки ФИО2 и смывом с тыльной стороны кисти правой руки ФИО2 однородны по характеру люминесценции и качественному компонентному составу с веществами, люминесцирующими в ИК-свете при длине волны 365 Нм голубым цветом, предоставленными в качестве образцов люминесцирующего порошка и люминесцирующего карандаша;

/ т. 2, л.д. 164-182 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: марлевый тампон с образцами люминесцентного порошка, использованного для пометки денежных купюр, выданных Потерпевший №1 согласно акту осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами люминесцентного карандаша, использованного для пометки денежных купюр, выданных Потерпевший №1 согласно акту осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; билеты Банка России в количестве 90 шт. номиналом по 5 000 руб. каждый на общую сумму 450 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>; марлевый тампон со смывами с ладонной стороны кисти правой руки ФИО2, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с тыльной стороны кисти правой руки ФИО2, полученным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с ладонной стороны кисти левой руки ФИО2, полученным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с тыльной стороны кисти левой руки ФИО2 полученным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; контрольный марлевый тампон, полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

/ т. 2, л.д. 185-208 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены Проект организации дорожного движения на время производства работ, утвержденный ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и билеты Банка России в количестве 10 шт. номиналом по 5 000 руб. каждый на общую сумму 50 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия в гостиничном номере 514 гостиницы «Россия», расположенной по адресу: КБР, <адрес>;

/ т. 2, л.д. 213-218 /

копией удостоверения ФИО2 №, согласно которому последний занимает должность главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства»;

/ т. 3, л.д. 199 /

справкой и.о. директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС работает в ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» в должности главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений;

/ т. 3, л.д. 200 /

приказом директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» на должность ведущего инженера;

/ т. 3, л.д. 205 /

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», в лице директора ФИО9 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» в должности ведущего инженера;

/ т. 3, л.д. 201-203 /

приказом директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства»;

/ т. 3, л.д. 206 /

дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в отдел ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» на должность главного специалиста;

/ т. 3, л.д. 204 /

должностной инструкцией главного специалиста отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», утвержденной директором ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на главного специалиста отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» возложены следующие обязанности: осуществлять контроль за соблюдением проектных решений, сроков, качества выполнения подрядных работ, требований нормативных документов; принимать участие в освидетельствовании и оценке выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также в обеспечении требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на скрытые работы; осуществлять по мере готовности, с участием представителей подрядных организаций промежуточную приемку выполненных подрядных работ; принимать участие в проверках, проводимых органом ведомственного контроля, выполненных работ и качества применяемых материалов и изделий; осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и представляемых к оплате работ проектно-сметной документации и сметно-финансового расчета; контролировать исполнение предписаний надзора, относящихся к вопросам качества выполняемых работ и использованных материалов; осуществлять технический надзор по объектам; контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ; принимать участие в комиссии по приемке выполненных работ; выполнять текущую оперативную работу с письмами, запросами и другими документами. При выполнении должностных обязанностей ФИО2 уполномочен: представлять ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» по вопросам, относящимся к его компетенции; принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; останавливать дальнейшее производство работ при соответствующих нарушениях СНиП, ГОСТ или отступлении от проектно-сметной документации и сметно-финансового расчета, с последующим уведомлением об этом главных инженеров генподрядных организаций и руководства ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства»;

/ т. 3, л.д. 207-211 /

приказом директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому главный специалист отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2 назначен ответственным по объекту: «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд» (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП).

/ т. 3, л.д. 212 /

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласуются между собой, наряду с признанием ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все процессуальные мероприятия, в том числе осмотры мест происшествий и осмотры предметов, проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия у суда сомнений не вызывает, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» признаются судом допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2 Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Ведомственной инструкции и проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого ФИО2 и их анализ, свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

У суда не вызывают сомнений выводы заключения химической судебной экспертизы, поскольку никаких процессуальных нарушений при ее проведении допущено не было, объективность, профессиональная пригодность и квалификация экспертов сомнений не вызывают. В заключении указаны методики проведенных исследований, количество, виды и пригодность представленных образцов, объектов, достаточных и необходимых для производства экспертиз.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по признакам: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанным признакам, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, принимая во внимание возложенные на главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2 права, обязанности и ответственность по вышеприведенной должностной инструкцией главного специалиста отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», утвержденной директором ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что ФИО2, будучи главным специалистом отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» назначен ответственным по объекту государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП по выполнению работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд КБР, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия при выполнении подрядчиком – государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КБР «Управдор», в лице директора ФИО10 и ООО «Энергия природы», в лице генерального директора ФИО11, по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №-ПП «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд КБР», с ценой контракта 8 625 449 руб. 96 коп.

Подсудимый ФИО2 в ходе неоднократных встреч с советником генерального директора ООО «Энергия природы» Потерпевший №1 требовал от него передачи ему (ФИО2) взятки в виде денег в размере 1 000 000 руб., а в последующем в размере 800 000 рублей, сообщив, что в противном случае он, используя свои должностные полномочия главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управдор» и куратора государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП от ГКУ КБР «Управдор» будет препятствовать исполнению ООО «Энергия природы» условий государственного контракта, добиваться его расторжения, а также препятствовать приемке выполненных работ по мере их завершения. Кроме того, ФИО2 в ходе встречи с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал Потерпевший №1, что в случае принятия последним условий ФИО2 по передаче ему денежных средств он будет помогать в заключении других государственных контрактов под личным контролем ФИО2, а также поможет с материальной базой для проведения ООО «Энергия природы» работ по государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, понимая, что без согласования с ГКУ КБР «Управдор» Проекта организации дорожного движения на время производства работ ООО «Энергия природы» не может приступить к производству работ по государственному контракту №-ПП, а в противном случае будут нарушены требования государственного контракта, а также Общество может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, сообщил Потерпевший №1 о том, что поступивший в ГКУ КБР «Управдор» Проект организации дорожного движения на время производства работ не будет утвержден в связи с его несоответствием требованиям ГОСТ, тогда как выявленные в них несоответствия не являлись существенными и не препятствовали его согласованию, создавая таким образом условия, при которых представитель ООО «Энергия природы» Потерпевший №1 будет вынужден передать ему предмет взятки для предотвращения вредных для Общества последствий и побуждая Потерпевший №1 к ее даче. О несущественности указываемых ФИО2 нарушений в проектной документации и об отсутствии препятствии для его согласования показал потерпевший Потерпевший №1, который в ходе его допроса в качестве потерпевшего в суде пояснил, что после направления ООО «Энергия природы» последней редакции проекта документации по обустройству переходных переходов ФИО2 указал на наличие нарушений, однако в последующем Потерпевший №1 представил ФИО2 на согласование эту же редакцию проекта документации с незначительными техническими исправлениями, которую в последующем утвердил директор ГКУ КБР «Автодор».

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в совокупности прямо указывают на предусмотренные ст. 290 УК РФ признаки «общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки».

Квалифицируя действия ФИО2, вымогавшего у Потерпевший №1 взятку в размере 800 000 рублей, по признаку: «в крупном размере», суд исходит из примечания № к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат и имеет на иждивении троих малолетних детей, что в свою очередь указывает на наличие у него прочных социальных и семейных связей, оказывал благотворительную помощь в виде покупки лекарственных препаратов на сумму 15 000 рублей жильцам ГКУ «Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов», отец ФИО2 – ФИО18 является инвалидом 1 группы и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе онкологическим.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО2 проживает по месту жительства со своей семьей, жалоб со стороны соседей в УМВД РФ по <адрес> на него не поступало. Кроме того, согласно характеристике от соседей по месту жительства ФИО2, последний зарекомендовал себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, всегда доброжелателен, вежлив и уважителен. Указанные сведения прямо указывают на то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признает наличие у него малолетних детей: сына Темиркана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочерей: Фатимы и Медины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у его отца ФИО2 инвалидности первой группы, оказанную им благотворительную помощь ГКУ «Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вопреки позиции государственного обвинителя, о чистосердечном раскаянии ФИО2 в содеянном указывает не только полное признание им своей вины, но и его отношение к совершенному преступлению. Так, в ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 указывал, что защитник ФИО2 по поручению последнего выразил свое сожаление относительно совершенного им преступления и изъявил желание компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, на что потерпевший ответил отказом. Вопреки изложенному государственным обвинителем мнению, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах отсутствует понятие «неискренности признания подсудимым своей вины».

Кроме того, непризнание ФИО2 своей вины на стадии предварительного следствия и дача им показаний, не в полной мере соответствующих фактическим обстоятельствам дела, является правом обвиняемого и не может отягощать положение подсудимого при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, фактические обстоятельства содеянного, мотивы и цели содеянного, состоящие в получение им как должностным лицом взятки путем вымогательства, а также влияние совершенного преступления на характер и размер возможного вреда общественным отношениям. На этих основаниях и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд, с учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать цели наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечает принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяет применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и определить размер наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе сумму вымогаемой им у потерпевшего Потерпевший №1 взятки в совокупности с установленными в ходе судебного следствия продолжаемыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО2 по созданию условий для принуждения Потерпевший №1 к даче взятки, полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2-кратной суммы взятки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Подсудимый ФИО2 занимая должность в государственном учреждении и осуществляя организационно-распорядительные полномочия, в целях совершения преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, в связи с чем суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными функциями в государственных органах и наряду с основным наказанием считает правомерным и целесообразным назначить дополнительное наказание в виде соответствующего запрета.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительным видам наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку применение данных норм уголовного закона будет противоречить принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений как целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, мотив и цель совершения деяния, а также характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

С учетом назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы и определения места отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале.

Разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд отмечает, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем с его участием проведены процессуальные и следственные мероприятия. Принимая во внимание отсутствие данных об освобождении ФИО2 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные одни сутки в соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ подлежат зачету в срок наказания. Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО2 период времени с момента оформления протокола задержания и последующего его водворения в ИВС, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачету в срок в срок наказания ФИО2 также подлежит время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период действия в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в силу п. 11 ст. 299 УПК РФ судьбу наложенного ареста на имущество ФИО2, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора был наложен арест, то суд в приговоре указывает имущество, соразмерное назначенному наказанию в виде штрафа, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 115 и 165 УПК РФ наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – LADA VESTA, 2020 г.в. с государственными регистрационными знаками № регион, VIN: №.

Учитывая, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить наложенный на транспортное средство – LADA VESTA, 2020 г.в. с государственными регистрационными знаками № регион, VIN: № арест для последующего обращения транспортного средства к взысканию в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, а именно 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной службы, местного самоуправления и контролирующих органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 05 лет.

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период времени: с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, водворения его в ИВС УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной службы, местного самоуправления и контролирующих органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с его исчислением со дня отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указанную сумму дополнительного наказания в виде штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств - УФК по КБР; лицевой счет №А59250; банк получателя - отделение - НБ Кабардино-Балкарская Республика; ИНН: <***>; КПП: 072501001; БИК: 018327106; расчетный счет: 03№; ОКТМО: 83701000; код доходов: 41№; назначение платежа №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в сети «Билайн» абонентских номеров: <***>, находящегося в пользовании ФИО2; 9610639990, находящегося в пользовании Потерпевший №1, 9034940846, находящегося в пользовании Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом»; флеш-карта USB, приобщенную Потерпевший №1 к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск 2758, содержащий видеофайл с наименованием «vid_1353» и СD-R диск 2761, содержащий два видеофайла с наименованиями «vid_1370» и «vid_1372», поступившие ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по КБР из УЭБиПК МВД по КБР с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2; проект организации дорожного движения на время производства работ, утвержденный ГКУ КБР «Управдор», изъятый у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия в гостиничном номере 514 гостиницы «Россия»; предписание от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа генерального директора ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» №-УДХ/02-103 от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» №-УДХ/02-104 от ДД.ММ.ГГГГ; копию информационного письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ на 18 л.; копию письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» №-УДХ/02-61 от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию сертификата соответствия №; копию паспорта опоры трубчатой на 03 л.; копию письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» №-УДХ/02-55 от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» №-УДХ/02-62 от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства»; копию письма ООО «Энергия природы» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» №-УДХ/02-11 от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» №-УДХ/02-4 от ДД.ММ.ГГГГ; копию устава ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» на 18 л.; справку №-УДХ/05-334 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и ФИО2 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию главного специалиста отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ФИО2; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность; приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО10 о назначении ФИО2 ответственным лицом (куратором) по объекту; копию государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ; копию независимой банковской гарантии ООО «Энергия природы» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО14 на 01 л.; копию приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей на Свидетель №4; копию должностной инструкции начальника отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО14, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить там же;

- марлевый тампон с образцами люминесцентного порошка, использованного для пометки денежных купюр, выданных Потерпевший №1 согласно акту осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами люминесцентного карандаша, использованного для пометки денежных купюр, выданных Потерпевший №1 согласно акту осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывами с ладонной стороны кисти правой руки ФИО2, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с тыльной стороны кисти правой руки ФИО2, полученным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с ладонной стороны кисти левой руки ФИО2, полученным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с тыльной стороны кисти левой руки ФИО2, полученным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; контрольный марлевый тампон, полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- билеты Банка России в количестве 100 шт. номиналом по 5 000 руб. каждый на общую сумму 500 000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КБР, по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – LADA VESTA, 2020 г.в. с государственными регистрационными знаками № регион, VIN: №, сохранить для последующего обращения транспортного средства к взысканию УФССП РФ по КБР в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращение транспортного средства – LADA VESTA, 2020 г.в. с государственными регистрационными знаками № регион, VIN: № к взысканию в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа возложить на судебного пристава-исполнителя, контролирующего исполнение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд КБР, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________