Приговор по делу № 1-215/2023 от 06.12.2023

Дело № 1-215/2023

(№)

УИД 42RS0035-01-2023-001159-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 декабря 2023 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андреева В.Н.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой и применением насилия совершил вымогательство в отношении Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №2, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью устрашения применил насилие в отношении Потерпевший №2, а именно нанес Потерпевший №2 не менее 5-ти ударов кулаками обеих рук по различным частям туловища, не менее одного удара ногой в область живота, от чего Потерпевший №2 упал на пол и не менее 5-ти ударов ногами по различным частям туловища, от чего последний испытал физическую <данные изъяты>. После применения насилия ФИО1 в продолжение осуществления своего преступного умысла направленного на вымогательство у Потерпевший №2 денежных средств, осознавая, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, незаконно потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей и с целью устрашения, желая напугать Потерпевший №2, выразил в адрес последнего угрозу убийством, а именно сказал, что убьет его. Далее ФИО1 в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью устрашения применил насилие в отношении Потерпевший №2, а именно взяв телевизор, нанес последнему не менее 3-х ударов по голове в область затылка, причинив Потерпевший №2 <данные изъяты> которая квалифицируется как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После применения насилия ФИО1 в продолжение осуществления своего преступного умысла направленного на вымогательство у Потерпевший №2 денежных средств, осознавая, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, незаконно потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей и с целью устрашения, желая напугать Потерпевший №2, выразил в адрес последнего угрозу убийством, а именно сказал, что убьет его. Затем ФИО1 в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью устрашения применил насилие в отношении Потерпевший №2, а именно подошел к сидящему на полу Потерпевший №2 сзади и применил насилие - обхватил его шею правой рукой (шея оказалась зажатой между правым плечом и правым предплечьем, а голова была прижата к туловищу спереди) сдавил, отчего Потерпевший №2 стало трудно дышать. После применения насилия ФИО1 в продолжение осуществления своего преступного умысла направленного на вымогательство у Потерпевший №2 денежных средств, осознавая, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, незаконно потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей и с целью устрашения, желая напугать Потерпевший №2, выразил в адрес последнего угрозу убийством, а именно сказал, что убьет его. От указанных действий Потерпевший №2 потерял сознание.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, стал толкать последнюю в различные части тела, хватая при этом Потерпевший №1 за руки, от чего последняя ударилась головой о дверной проем. Далее Потерпевший №1 упала на диван. После чего ФИО1 с целью удержания Потерпевший №1, левой рукой взял последнюю за шею и прижал к дивану. Потерпевший №1 в свою очередь пытаясь подняться, стала ногами отталкивать ФИО1. После чего ФИО1 с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, схватил последнюю левой рукой за <данные изъяты>, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес последней один удар клинком ножа в область голени левой ноги, причинив при этом потерпевшей <данные изъяты>. В результате действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> на границе средней и нижней третей, квалифицирующаяся как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)). <данные изъяты> что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью по обоим преступлениям, от дачи показаний по предъявленному обвинению в отношении обоих преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в вину по обоим преступлениям признает полностью. В отношении эпизода, связанного с потерпевшим Потерпевший №2 пояснил, что последнего знает около года, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №2, у которого распивали спиртное. У ФИО1 в куртке находился кошелек с 12000 руб., которую он повесил на вешалку. Спустя час он ушел, наличие денег не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил в кошельке 12000 руб., решил, что их украл Потерпевший №2, в связи с чем, направился к последнему со спиртным, решив, что если Потерпевший №2 не сознается в краже, то последний должен будет ему 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №2, последний был дома один, стали вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у Потерпевший №2, не брали ли он из кошелька 12000 руб., последний отрицал данный факт, после чего они продолжили распивать спиртное. Находясь в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению Потерпевший №2, при этом высказывал различные угрозы, а также требовал передачи ему денежных средств в сумме 20000 руб., наносил удары телевизором.

В отношении эпизода с потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что с последней сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем он созвонился с Потерпевший №1, они договорились о встрече около 21 часа, Потерпевший №1 не приехала к назначенному времени, поэтому он купил спиртное, распил его на улице, после направился домой. Проснулся он от того, что его кто-то хлопал по щекам и кричал, открыв глаза, он увидел Потерпевший №1. После чего он соскочил с кровати, перевернул стол, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, пихал ее руками, высказывая в ее адрес претензии. Помнит, что в какой-то момент они оказались в зальной комнате, он продолжал пихать и толкать Потерпевший №1, оскорбляя ее нецензурными словами. Потерпевший №1 упала на диван, пыталась подняться, а также пыталась оттолкнуть его. Он не давал Потерпевший №1 встать с дивана, говорил, что живой она не выйдет. У него не было цели убивать Потерпевший №1, хотел, чтобы она успокоилась. Потом он положил свою левую руку в область шеи Потерпевший №1 и прижал ее к дивану, последняя махала руками и хотела вырваться. Ему это не нравилось и он продолжал ее прижимать к дивану левой рукой. Увидев нож между подлокотником и спинкой дивана, он взял его правой рукой, Потерпевший №1 увидев нож, стала пинать его ногами, кричала, чтобы он не смел к ней прикасаться. В какой-то момент его терпенье закончилось, и он со злости провел клинком ножа <данные изъяты> Потерпевший №1, последняя соскочила с дивана и убежала из квартиры. Время было около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, он находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил Потерпевший №1 клинком ножа телесные повреждения на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-41, 91-93, 168-171, 193-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном расследовании (в качестве подозреваемого, обвиняемого), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которых в ходе судебного разбирательства пояснил, что точную дату не помнит, но к нему пришел его сосед ФИО1, с которым они распивали спиртное. Спустя время они встали, когда ФИО1 проходил мимо, то толкнул Потерпевший №2 в зал, начал быть кулаками по телу, количество ударов не помнит. Когда очнулся, начал вставать, ФИО1 снова подошел к нему, ударил, после чего взял телевизор, начал им избивать, куда приходились удары не помнит, снова потерял сознание. Когда очнулся, пополз к двери на четвереньках, но ФИО1 схватил его потащил на себя, начал душить. В момент нанесения ударов ФИО1 говорил, что убьет его, требовал 20000 руб. Удары ФИО1 наносил руками, ногами, телевизором. ФИО1 извинился, он принял извинения.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашена часть показаний потерпевшего Потерпевший №2, а именно, когда ФИО1 проходил мимо него, то неожиданно нанес Потерпевший №2 не менее 5-ти ударов кулаками обеих рук по туловищу в область груди и рук, от чего оказался в зальной комнате. Затем ФИО1 не останавливаясь, нанес ему один удар ногой в область живота и он упал на пол на бок. Он не мог оказать сопротивление ФИО1, так как все произошло неожиданно, и ему было трудно дышать. Затем ФИО1 не останавливаясь нанес ему (лежащему на полу) не менее 5-ти ударов ногами по различным частям туловища. Он закрывался руками, поэтому удары приходились в область обеих рук, а также ног. Во время нанесения ударов ФИО1 потребовал, чтобы он вернул ему 12 000 рублей, которые у него пропали ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что никаких денег у него не брал. Тогда ФИО1 сказал, что теперь он будет должен ему 20000 рублей, а если не отдаст 20000 руб. добровольно, то он его убьет. Слова ФИО1 он воспринял реально. Он понял, что ФИО1 подверг его избиению для того, чтобы он испугался и в дальнейшем отдал ему деньги. От ударов он испытал сильную <данные изъяты>. Когда он пришел в себя, то ФИО1 не было. Сколько по времени он находился без сознания, пояснить не может. Он стал пытаться подняться и когда встал на «карачки», то в зальную комнату забежал ФИО1. ФИО1 схватил телевизор и, удерживая его за боковые части корпуса, нанес им не менее 3 ударов ему по голове в область затылка. От ударов он испытал сильную <данные изъяты>. Во время нанесения ударов ФИО1 продолжал говорить о том, что он ему должен деньги в сумме 20000 рублей, в противном случае обещал убить. На тот момент он был очень напуган, поэтому угрозу убийством воспринял реально и опасался уже не только за свое здоровье, но и за свою жизнь. Он периодически просил ФИО1 остановиться и просил о пощаде, но он его не слушал, а также пытался объяснить, что у него нет денег в настоящее время, так как он не работает. Потом он потерял сознание. Не знает, сколько по времени он находился без сознания, когда очнулся, то пытаясь подняться, сел на пол. ФИО1 снова выбежал из кухни и, подбежав к нему сзади, обхватил его рукой вокруг шеи. Он попытался освободиться, но не смог, так как ФИО1 сдавил его шею настолько, что ему стало трудно дышать и он оказался лежащим на полу на спине. Он пытался кричать, но ФИО1 надавил ему на шею, от чего не мог кричать и дышать. Емустановилось трудно дышать. Все это время ФИО1 кричал, что он должен ему 20 000 рублей, при этом говорил, что если он ему не отдаст 20000 рублей в ближайшее время, то он его убьет, продолжал давить ему на шею. Он был очень напуган, у него кружилась голова и «темнело в глазах». Он понимал, что ФИО1 действительно может его убить, стал задыхаться, стучал рукой по полу, надеясь, что ФИО1 прекратит свои агрессивные действия по отношению к нему. Дальше ничего не помнит, так как потерял сознание. Сколько по времени он находился без сознания, сказать не может. Когда открыл глаза, то увидел, что возле входных дверей находится Свидетель №1 и что-то кричит, но что именно он не слышал (т. 1 л.д. 27-31, 71-74).

В оглашенной части потерпевший Потерпевший №2 показания подтвердил, пояснил, что прошло много времени, на момент дачи показаний обстоятельства помнил лучше.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ст. 281 УК РФ, согласно которым показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в днем ей позвонил ФИО1, они договорились о встрече около 21 часа. Но она задержалась и приехала к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов. На тот момент она находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Когда она подошла к входной двери квартиры ФИО1 и попыталась открыть ключом, то обнаружила, что дверь на замок не заперта. Она прошла в квартиру, увидела, что ФИО1 спит на кровати в верхней одежде и обуви. Она стала будить ФИО1, но он не просыпался. Тогда она несколько раз ладонями рук пошлепала его по щекам. Через какое-то время ФИО1 проснулся и, увидев ее, резко соскочил с кровати, перевернул стол, стал ее пихать, выражался в ее адрес грубыми нецензурными словами. Она пыталась объяснить ФИО1, но он ее не слушал, продолжал толкать, хватать за руки, от чего у нее остались <данные изъяты>. В какой-то момент они оказались в зале, ФИО1 толкнул ее, она упала на диван. Она пыталась подняться, но ФИО1 толкал ее рукой в грудь, от чего она падала на диван. В какой-то момент ФИО1, удерживавший ее левой рукой за шею, прижал ее к дивану и в правой руке у него она увидела кухонный нож. Она испугалась, пыталась вырваться, стала пинать его ногами. ФИО1 пытался схватить ее за ноги, при этом отпустил ее шею. В какой-то момент он схватил ее левой рукой за <данные изъяты>. Потом она почувствовала резкую <данные изъяты>. В тот момент ей удалось вырваться, встать на ноги, после чего она убежала из квартиры. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что в области <данные изъяты> которой шла кровь, решила обратиться в санпропускник. Также пояснила, что ФИО1 звонил ей и извинялся (т. 1 л.д. 142-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с учетом мнения участников процесса в судебном заседании на основании ст. 281 УК РФ, в которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она ушла на работу. Потерпевший №2 оставался дома и находился в трезвом состоянии, физически был здоров и никаких телесных повреждений у него не имелось. Домой она вернулась около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь была прикрыта, на замок не заперта. Войдя в коридор, она увидела, что в зальной комнате возле дверного проема на полу на корточках сидит Потерпевший №2 и прикрывает свою голову руками. Рядом стоял ФИО1, который замахнулся правой рукой над головой Потерпевший №2. Она увидела, что в зальной комнате на полу лежит разбитый телевизор марки FUSION модели FLTV 16W7D, жидкокристаллический в корпусе черного цвета. Увидев происходящее она подбежала к ФИО1, схватила его и отпихнула в сторону входной двери. Она стала возмущаться и высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он делает в их квартире. ФИО1 ответил «…как он должен поступать с человеком, который должен ей 20 000 рублей?» После чего ФИО1 ушел из квартиры. На тот момент ФИО1 и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она помогла Потерпевший №2 встать, позвонила в службу 112. У Потерпевший №2 была сукровица на губах, была шишка на переносице, у него <данные изъяты>. Потерпевший №2 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел ФИО1 и предложил выпить. В ходе распития спиртного ФИО1 стал вести себя агрессивно, а потом подверг его избиению, наносил ему удары в область головы телевизором, требуя при этом 20 000 руб. Потерпевший №2 пояснил, что просил ФИО1 его не бить, но тот не слушал и продолжал его избивать и требовать деньги, а также угрожал убить.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, в <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят телевизор марки FUSION модели FLTV 16W7D (т. 1 л.д. 10-17);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 изъят телевизор марки FUSION модели FLTV 16W7D (т. 1 л.д. 54-56);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки FUSION модели FLTV 16W7D (т. 1 л.д.62-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №2 имелась <данные изъяты> которая была причинена ударом (ударами) твердого тупого предмета (предметов) и степень тяжести вреда здоровью, причиненного данной <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения <данные изъяты> (до 21 дня включительно)). Данная <данные изъяты> могла быть причинена незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате 4-х ударов телевизором в область головы (т. 1 л.д. 107-108);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, в <адрес>, изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 127-134);

- данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, воспроизвела обстановку в момент причинения ей телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 150-155);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №5 изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 160-162);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый кухонный нож (т. 1 л.д.163-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты> Характер <данные изъяты> <данные изъяты> позволяет говорить о том, что для заживления подобного повреждения необходим срок до 21-х суток. В связи с чем, степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением, должна квалифицироваться как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)).

<данные изъяты> Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- а также иными документами:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что последний подверг его избиению кулаками, телевизором в область головы и туловища, душил его, угрожал физической расправой (т. 1 л.д. 4);

справкой ГБУЗ «<адрес> РБ» в отношении Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов последний обратился за медицинской помощью, госпитализирован в ТРО (т. 1 л.д. 6);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120);

справкой ГБУЗ «<адрес> РБ» в отношении Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 часов последняя обратилась за медицинской помощью в связи с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении экспертизы в отношении Потерпевший №2, ему были представлены медицинские документы, он осмотрел Потерпевший №2. Дополнительные исследования не проводились, дополнительные документы не представлялись. На сегодняшний день нельзя установить, повлияло ли на изменение состояния здоровья Потерпевший №2 повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло много времени, для этого отсутствуют результаты СКТ и МКТ. Также указал, что в выписке Потерпевший №2 указано, что походка ровная, жалоб нет. Возможность проведения дополнительной экспертизы в отношении Потерпевший №2 отсутствует, в связи с отсутствием необходимых документов и исследований в динамике.

Оценивая вышеуказанные протоколы выемки, осмотра мест происшествий, предметов, следственного эксперимента суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства согласуются с обстоятельствами, изложенными в экспертизе, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступных деяний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой и с применением насилия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1), суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в том числе, способ совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность, характер и локализацию телесных повреждений, последствия, его мотивы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой и применением насилия совершил вымогательство в отношении Потерпевший №2, а именно, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью устрашения применил насилие в отношении Потерпевший №2.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, письменными материалами дела. Совершая данное деяние, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий и желал их наступления, действуя с корыстной цель, направленной на желание получения чужого имущества в виде денежных средств при отсутствии на то законных оснований.

Угроза применения насилия и применение насилия являлись средством устрашения и подавления воли потерпевшего и принуждения его к передаче денежных средств.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшего, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную с учетом поведения и действий ФИО1.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшего, нанес последнему неоднократные удары кулаками, ногами, телевизором, сдавил шею, потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества и прав на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 стал толкать последнюю в различные части тела, хватая Потерпевший №1 за руки, от чего последняя ударилась головой о дверной проем, далее упала на диван. После чего ФИО1 с целью удержания Потерпевший №1, левой рукой взял последнюю за шею и прижал к дивану. Потерпевший №1, в свою очередь, пытаясь подняться, стала ногами отталкивать ФИО1. После чего ФИО1 с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 схватил последнюю левой рукой за голень левой ноги и, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес последней один удар клинком ножа в область <данные изъяты>, причинив при этом потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела. Совершая данное деяние, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий потерпевшей в виде легкого вреда и желал их наступления.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшей, возникшие в процессе ссоры.

Полученные потерпевшей повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, использовал кухонных нож в качестве оружия, которым нанес последней один удар клинком ножа в область <данные изъяты> причинив при этом потерпевшей <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказаний подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказания, а также какое влияние окажет назначенные наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает, что он <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 204), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205), по месту жительства УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, судом не установлено.

В момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде обязательных работ.

Применение других мер наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

В судебном заседании по обоим преступлениям не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую по обоим преступлениям.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Итоговое наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суд считает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлена, он является трудоспособным, с учетом мнения участников процесса, в том числе самого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи адвокатом Андреевым А.А. на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Андрееву за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 10140 руб. (т. 1 л.д. 235-236). Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки два раза в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Андреева В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья В.К. Мочалов