Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее по тексту - ООО «НПФ Артель Лемеза») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, заключенной между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению нежилого помещения № (магазин промышленных товаров) с кадастровым номером (адрес), о применении последствий недействительности сделки путем возвращения указанного нежилого помещения в собственность ФИО1, о прекращении права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение и погашении записи государственной регистрации № права собственности произведенной на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с указанием в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2018 года по делу №А76-1532/2016 ООО «НПФ Артель Лемеза» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член ААУ «СЦЭАУ». В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76- 532/2016 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в целях обеспечения исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения *** Определением суда от 16 июля 2019 года такие обеспечительные меры были приняты. Согласно выписок из ЕГРН на спорное помещение в ЕГРН 22 июля 2019 года внесена запись о государственной регистрации права собственности на помещение за ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, 31 июля 2019 года внесена запись о государственной регистрации запрещения регистрации на основании определения Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-1532/2016 от 16 июля 2019 года. ФИО1 является матерью ФИО2 О факте государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение конкурсному управляющему стало известно 05 августа 2022 года. Считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ),совершена с целью сокрытия ФИО1 имущества от обращения на него взыскания, является недействительной в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, сделка совершена в нарушение принципа добросовестности.

Представитель ООО «НПФ Артель Лемеза» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указал, что о совершении спорной сделки стороне истца стало известно 05 августа 2022 года, поданы возражения на заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просил его восстановить, реальная возможность выявить надлежащего ответчика по иску (ФИО2) появилась у конкурсного управляющего лишь 05 августа 2019 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стороной истца не представлены доказательства уважительности пропуска, права истца данной сделкой не нарушены, доказательства мнимости сделки не представлены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru., суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на ходатайство ответчиков о применении судом срока исковой давности, представитель истца указывает, что на реальная возможность выявить надлежащего ответчика по иску (ФИО2) появилась у конкурсного управляющего лишь 05 августа 2019 года; в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просил его восстановить.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела оспариваемая сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена 01 июня 2016 года, путем заключения договора купли продажи нежилого помещения; сведения о праве собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение внесены в ЕГРН 22 июля 2019 года за номером № выписка из Росреестра на спорное помещение получена конкурсным управляющим 05 августа 2019 года, с настоящим иском истец обратился 05 августа 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца так и покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ Артель Лемеза».

01 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи нежилого помещения №, на основании которого ФИО1 продала ФИО2 нежилое помещение ***

Как усматривается из выписки из ЕГРН, сведения о праве собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение внесены в ЕГРН 22 июля 2019 года за номером №

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2018 года) по делу №А76- 1532/2016 ООО «НПФ Артель Лемеза» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член ААУ «СЦЭАУ».

Определением от 12 марта 2019 года к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 706 185 руб. 64 коп. его бывшего руководителя - ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение ***

2. запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения ***

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на отчуждение ответчиком - ФИО1 в декабре 2018 года принадлежащего ей жилого помещения - ***, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о возможности совершения ФИО1 действий по отчуждению иного принадлежащего ей на праве собственности имущества - нежилого помещения площадью № кв. м, адрес местонахождения: *** что повлечет невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения ***

19 июля 2019 года Арбитражным судом Челябинской области 16 июля 2022 года в адрес ФИО1 направлено определение о принятии обеспечительных мер (почтовый идентификатор №) и вручено адресату почтальоном 24 июля 2019 года, что подтверждается ответом на запрос Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2019 года ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НПФ Артель Лемеза».

Как усматривается из выписки из ЕГРН на нежилое помещение ***, 22 июля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО2

31 июля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о запрещении регистрации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2022 года по делу №А76- 1532/2016 срок конкурсного производства продлен до 29 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что о факте государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ФИО1 к ФИО2 конкурсному управляющему стало известно 05 августа 2019 года. Считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершена с целью сокрытия ФИО1 имущества от обращения на него взыскания, является недействительной в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, сделка совершена в нарушение принципа добросовестности.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит оснований для признания сделки мнимой, поскольку факт злоупотребление правом со стороны ФИО1, как должника распорядившегося своим имуществом до исполнения обязательств перед кредитором, так и ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве истца в 2018 году, что ответчикам было доподлинно известно, что будет возбуждено такое дело, и что ответчик ФИО1 будет привлечена к субсидиарной ответственности в 2019 году, на момент совершении сделки в 2016 году суду не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно представленному спорному договору сделка совершена 01 июня 2016 года, помещение передано покупателю 01 июня 2016 года, договором дарения денежных средств и справками о доходах ответчика ФИО2 у покупателя имелись денежные средства на приобретение спорного помещения.

Кроме того, само по себе наличие у продавца неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя, на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали исполнительные производства, возбужденные в отношении продавца, отсутствовали ограничения на распоряжение в отношении спорного имущества, квартира в залоге у кредитора не находилась, не была обременена правами третьих лиц. При этом суд учитывает, что ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НПФ Артель Лемеза» определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2019 года, то есть после регистрации сделки; добросовестности покупателя в связи с фактическим исполнением условий договора купли-продажи.

Вместе с тем, объем задолженности кредитора не определен на момент рассмотрения спора, не представлено доказательств того, что имущества ООО «НПФ Артель Лемеза» не достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Доводы истца о том, что торги не состоялись, не имеет юридического значения по настоящему делу, не свидетельствует о низкой цене имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по отчуждению нежилого помещения, расположенного *** и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение составлено 08.11.2022 года.