Дело № 33-6321/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 села Георгиевка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, МДОУ детский сад № 12 села Георгиевка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО5, представителя Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО6, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 села Георгиевка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 10.06.2022 во время нахождения в детском саду на прогулке под присмотром воспитателя ее дочь ФИО1 получила закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, в этот же день дочери понадобилась операция с установкой фиксирующих металлических спиц.

В связи с полученной травмой несовершеннолетней был причинен моральный вред, который выразился в следующем: перелом сопровождался выраженным болевым синдромом, переживаниями в связи с физической болью, страхом, длительностью лечения, нарушением привычного образа жизни, малолетним возрастом, необходимостью соблюдения постельного режима, ограничением в передвижениях, общения с детьми.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации муниципального района имени Лазо, Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 12 села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести причиненного вреда и последствиям полученной травмы, суд не учел действительный характер понесенных нравственных страданий, не принял во внимание доводы о том, что ответчик неоднократно при исполнении своих обязанностей допускал причинение вреда воспитанникам.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 12 села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Определением от 22.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, в качестве соответчика Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, МДОУ детский сад № 12 села Георгиевка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО5, представитель Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО6 иск не признали, пояснили, что основания для его удовлетворения отсутствуют, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Кроме того, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, возникновение у юридического лица обязанности возместить вред, причиненный его работником, не исключает его право обратного требования (регресса) к этому лицу (работнику) в размере выплаченного возмещения на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лицо, вместо которого возместило вред является лицом, заинтересованным в процессуальном исходе дела, а потому вправе участвовать в судебном разбирательстве и давать пояснения по делу.

На основании статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле является задачей суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным администрацией Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края 11.08.2017.

Согласно договору от 01.04.2019, заключенному муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 12 с.Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 зачислена в группу общеразвивающей направленности со сроком освоения образовательной программы (продолжительностью обучения) 5 календарных лет.

Постановлением от 06.07.2022 инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо (КУСП № от 06.07.2019) отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 при нахождении в дошкольном учреждении, поскольку в рамках процессуальной проверки установлено, что несовершеннолетняя получила закрытый внтрисоставной разгибательный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков по собственной неосторожности.

Согласно акту № 1 от 10.06.2022 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения на прогулочной площадке детского сада № 12 с. Георгиевка, старшей группы, около 11 час. 30 мин. произошел несчастный случай с ФИО1 ввиду неосторожного обращения с оборудованием, ребенок сорвался с турникета. Из выводов акта следует, что воспитатель ФИО3 не выполнила п. 3.1. должностной инструкции по тщательному присмотру за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации на детских и прогулочных площадках.

Из выписного эпикриза краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиатровича следует, что несовершеннолетняя ФИО1 дважды находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении: с 10.06.2022 по 15.06.2022, где проведены операции: закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией, закрытая репозиция отломков правой плечевой кости, металлостеосинтез; респозиция отломков костей при переломах; закрытая респозиция отломков правой плечевой кости; с 21.11.2022 по 29.11.2022, где проведены операции: удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций; удаление спиц правой плечевой кости.

Согласно амбулаторной карте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что при осмотре несовершеннолетней врачом травматологом ребенок жаловался на ограничение движения в локтевом суставе.

В соответствии с заключением эксперта № 0154 от 27.06.2022 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый внутрисуставной разгибательный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № от 06.07.2022, актом № 1 от 10.06.2022 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, за причиненный ему вред во время нахождения под надзором данного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В силу закона, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации, пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что несовершеннолетняя ФИО1, находясь под надзором образовательной организации, во время прогулки на территории детского сада, упала с турникета и получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что причинило ей безусловные физические и нравственные страдания, учтивая возраст ФИО1 на момент причинения вреда – 5 лет, характер травмы и тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, период нахождения на лечении, в том числе проведенние в связи с травмой двух оперативных вмешательств, характер проведенных с несовершеннолетней медицинских манипуляций с благоприятным исходом лечения, что следует из медицинской документации, наличия шрамов на руке ребенка, временного ограничения в движениях, психоэмоциональные переживания, поскольку последняя была лишена возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о компенсации Учреждением причиненного ФИО1 морального вреда в размере в 200 000 рублей, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, с учетом изложенного, и проанализировав материалы дела, в том числе обстоятельства причинения вреда ребенку, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель дошкольного образования пояснила, что финансирование дошкольного учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального района, который является высоко дотационным (л.д. 135).

В суде апелляционной инстанции представители соответчиков дополнительно пояснили, что бюджет района профинансировал отрасль образования на 43 % от необходимых затрат, в частности детский сад № 12 профинансирован по итогам первого полугодия на 51% от требуемого, каких-либо коммерческих услуг учреждение не оказывает.

С учетом положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае ответчик привлекается к ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда, при этом учреждение финансируется за счет средств бюджета муниципального района, который является высоко дотационным, судебная коллегия полагает необходимым, в случае недостаточности денежных средств и имущества учреждения, взыскать денежные средства в недостающем размере с муниципального района имени Лазо Хабаровского края, который согласно пунктов 1.6, 1.8 Устава является Учредителем и собственником имущества образовательного учреждения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 12 села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

При этом, в силу положений пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 12 села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В случае недостаточности денежных средств и имущества Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 12 села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>) денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 12 села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи