Решение по делу № 2-396/2025 от 28.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД: 50RS0010-01-2024-005613-38

Дело № 2-396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «УК Термоинжсервис 2», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»», ООО «Абсолют страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого, следует, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «УК Термоинжсервис 2». 24 сентября 2023 года в ее квартире произошел залив в результате засора канализационного стояка. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в экспертную организацию, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 716979,85 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 514152,65 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 1044,42 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Термоинжсервис 2» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возражения на иск, в которых полагал, что ответственность по возмещению ущерба от залива должен нести застройщик, так как дом на гарантии. Кроме того, с ООО «Абсолют страхование» был заключён договор страхования ответственности компании, которое должно выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых считал себя ненадлежащим. Надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме, соответственно, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддерживать в технически исправном состоянии систему канализации многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» осуществило застройку многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Романычева, д.1.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Романычева, д.1, кв.4.

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организации ООО «УК Термоинжсервис 2».

Согласно акту от 27 сентября 2023 года, составленному управляющей компанией, 24 сентября 2023 года произошел залив квартиры истца отходами жизнедеятельности. Причиной залива является засор хозяйственно-бытовой канализации.

ООО «Судебно-экспертный центр» по заказу истца, составил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, установив сумму в размере 716979,85 рублей.

Причина залива и размер ущерба, заявленный истцом ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 06 февраля 2025 года по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Из экспертного заключения ООО «ПЭЦ» следует, что залив <адрес> по адресу: <адрес> место быть 24 сентября 2023 года и произошел из-за засора общедомовой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива без учета износа составляет 472416,65 рублей, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива без учета износа составляет 22236 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПЭЦ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В данном случае сторонами не оспаривается, что квартира истца повреждена в результате залива, причиной которого явился засор общедомовой канализации.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истцов причинен вследствие действий (бездействия) самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства проведения планового осмотра стояка системы канализации до даты затопления квартиры истца, профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме в установленные сроки, как и доказательств того, что засор произошел по вине застройщика, осуществившего строительство многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Также ООО «УК Термоинжсервис 2» не предоставила в суд доказательства того, что ответственность управляющей компании была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Предоставленный в материалы дела полис по страхованию гражданской ответственности начал действовать с 20 мая 2024 года, тогда как залив произошел 24 сентября 2023 года.

При таких обстоятельства у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба от залива с ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Учитывая, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 общедомовая канализация и ее засор произошел в зоне ответственности управляющей компании - ООО «УК Термоинжсервис 2», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате залива в соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭЦ» без учета износа в размере 494652,65 рублей.

Истцом были понесены убытки в размере 19500 рублей по оплате услуг клининга для устранения последствия залива, что подтверждается договором и актом от 30 сентября 2023 года.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Термоинжсервис 2», поскольку были для истца вынужденными вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирного жилого дома.

Следовательно, общая ко взысканию сумма с ООО «УК Термоинжсервис 2» в пользу истца в качестве убытков составляет 514152,65 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика ООО «УК Термоинжсервис 2» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомовых инженерных сетей, что привело к заливу квартиры отходами жизнедеятельности, принадлежащей истцу, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, характера затопления, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке истцу не был возмещен ущерб, причиненный заливом жилого помещения, с ответчика ООО «УК Термоинжсервис 2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика штрафа до 200 000 рублей полагая, что указанный штраф может быть признан достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии и иска, телеграммы на сумму в 1044,42 рублей.

Поскольку ФИО2 понесла указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Термоинжсервис 2» в ее пользу в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы в размере 11000 руб. на составление технического заключения, подготовленного ООО «Судебно-экспертный центр», на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

В обоснование своих требований истец предоставила договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Термоинжсервис 2».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 45 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «УК Термоинжсервис 2», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»», ООО «Абсолют страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 514152,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1044,42 рублей, а всего 796197,07 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» (ИНН <***>), ООО «Абсолют страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, к ООО «УК Термоинжсервис 2» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 28 мая 2025 года.