36RS0001-01-2023-002837-59

Дело №2-2541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при помощнике судьи Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что 05.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП на основании исполнительного листа № № ..... от 03.02.2015 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-3885/14, возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.03.2022 г. судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4, был наложен арест на следующее имущество: Легковой автомобиль ВАЗ 21703, 2007 г.в., г/н № ....., VIN № ...... Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества с 02.09.2020 г. является он, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9916 771893 от 02.09.2020 г., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Просит освободить от ареста легковой автомобиль ВАЗ 21703, 2007 г.в., г/н № ....., VIN № ....., наложенный судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО4 постановлением от 13.03.2022 г. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее заявленные требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебных извещений, суду не представили. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков признав их неявку неуважительной.

Представитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

И исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд учитывает требования ст.ст. 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения содержащиеся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на решения Центрального районного суда г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного Новоусманского РОСП Воронежской области от 13.03.2022г. наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе и на автомобиль «ВАЗ 21703», 2007 г.в., г/н № ..... VIN № ..... (л.д.8-10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 02.09.2020г. является собственников автомобиля «ВАЗ 21703», 2007 г.в., г/н № ....., VIN № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, поскольку в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в собственности истца, спорным имуществом должник собственником не является, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исключить из акта ареста (описи) имущества подвергнутое аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного Новоусманского РОСП Воронежской области от 13.03.2022г. следующее имущество: автомобиль «ВАЗ 21703», 2007 года выпуска, VIN: № ..... государственный регистрационный знак № .....

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023г. Судья Романенко С.В.