31RS0020-01-2022-003300-03 Дело № 2-2197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.05.2020 сроком на три года), представителя ответчика – АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В. (доверенность от 29.03.2022 сроком по 30.09.2022),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2019 в 19 часов 50 минут в районе авторынка на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с данным иском, просил взыскать со АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 342052,5 руб., почтовые расходы в сумме 201,64 руб.

В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск подержал.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала, сослалась на надлежащее исполнение обязательств по договора страхования с учетом того, что до установления решением суда вины ФИО3 в ДТП у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2019 в 19 часов 50 минут в по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак №, транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело осмотр поврежденного автомобиля и, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 45200 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 23.05.2019 года.

Выплата была произведена с учетом того, что виновное лицо в произошедшем ДТП не было установлено, на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №№ от 21.05.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 90400 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел независимую экспертизу в ООО «Оценка сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка сервис» №№ от 24.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 184343 рубля.

Данное экспертное заключение совместно с претензией были направлены в адрес АО «СОГАЗ», которое, рассмотрев заявление истца, организовало проведение повторной экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №№ от 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 159300 рублей.

10.07.2019 АО «СОГАЗ», исходя из обоюдной вины участников ДТП, произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 34450 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы выплатило 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 10.07.2019 года и актом о страховом случае от 09.07.2019 года.

Не согласившись с размером доплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 10.08.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано страховое возмещение в сумме 82950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.04.2021 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2020 отменено в части отказа во взыскании штрафа. В этой части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 41475 рублей. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что страховщик, исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, в котором подробно изложены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, позволяющие установить нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, мог сделать однозначный вывод о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с платежным поручением №№ от 03.06.2021, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату взысканной судебными постановлениями денежной суммы в размере 133425 рублей.

10.08.2021 ФИО2 направил страховщику заявление с требованием выплатить неустойку в сумме 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно платежным поручениям №№ от 19.07.2019, №032418 от 17.08.2021, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 12887,5 рублей и в размере 37527 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2022 №У-22-40885/5010-003 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы после оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, с приложением соответствующих документов поступили 07.05.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.05.2019, а неустойка подлежит исчислению с 29.05.2019.

Согласно заявленных истцом периодов просрочки со страховщика в его пользу подлежала уплате неустойка, с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 400000 руб., согласно следующему расчету:

117400 руб. x 1% x 42 дня (период с 29.05.2019 по 10.07.2019) = 49308 руб.);

82950 руб. x 1% x 669 дней (период с 10.07.2019 по 03.06.2021) = 554935,5 руб.);

49308 + 554935,5 = 604243,5 руб.

400000 руб. – 14813,5 руб. – 43134 руб. = 342052,5 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения до установления вины в дорожно-транспортном происшествии на основании судебного решения, неубедительна.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Незаконность действий АО «СОГАЗ» по невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме установлена апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.04.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, являются законными и подлежат удовлетворению.

Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая длительный период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 250000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления с требованием о выплате неустойки в сумме 201,64 руб. (кассовый чек от 10.08.2021).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 5700 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 250000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки, а всего 250201 (двести пятьдесят тысяч двести один) рубль 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2022 года.

Решение20.07.2022