РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-128/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлено заявление с просьбой объявить в розыск должника ФИО2 и его имущество, вынести постановление о розыскном деле, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.