УИД 77RS0020-02-2025-008183-13

Дело № 02-5897/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5897/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Произошел залив квартиры по вине ответчика, общая стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ущерб ответчиком до сих пор не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представителем ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио представлены письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту от 13.05.2025 г., составленному ГБУ «Жилищник адрес», произошел залив квартиры по адресу: адрес, залитие произошло в результате трещины на стояке ГВС до крана.

Согласно экспертному заключению ИП фио, представленному истцом, причиной залива квартиры по адресу: адрес, является разрушение участка трубопровода и резьбы на вводе горизонтального сгона от стояка ГВС в первой запорное устройство с последующей разгерметизацией магистрали и залитием жилого помещения водой из системы ГВС (образовался свищ).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ИП фио, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, ГБУ адрес подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате заключений эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключений в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 г.

Судья А.С. Вальчук