Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5832/2023
№ 2-2937/2023
УИД: 55RS0001-01-2023-001309-94
Апелляционное определение
<...> 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
составе председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение, в обоснование требований указав, что ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетний дочери, ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности <...> в г. Омске по 1/3 доли у каждого. Жилое помещение состоит из 2-х комнат и имеет площадь 47,9 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика - ФИО3, а также сын истца - ФИО4 <...> г.р. В указанной квартире стороны совместно проживали в период с 2010 по 2019 г., ввиду невозможности совместного проживания, из-за постоянных скандалов, истец был вынужден покинуть жилое помещение. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, произвела замену входной двери, сменила замок от входной двери, на просьбы о вселении отвечает отказом, при этом другого пригодного для проживания жилого помещения истец в собственности не имеет.
Просил вселить его в жилое помещение № <...> в <...>, а также обязать ФИО2 передать комплект ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещение.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемость истца и отсутствие у него иного жилого помещения, вселение ФИО1 в спорное жилое помещение будет соответствовать положениям ст. 247 ГПК РФ, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 не намерен вселяться в спорное жилое помещение, что подтверждается направленным в ее адрес уведомлением о намерении продать сою долю в квартире от ФИО1
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>
<...> ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры (т. 1 л.д. 18-24).
Согласно договору от <...> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 заключили договор с целью прекращения права совестной собственности на спорное жилое помещение и установлении право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 15-17)
Согласно п. 3 указанного договора 2/3 доли в праве общей собственности принадлежит ФИО1, 1/3 доли в праве общей собственности принадлежит ФИО2
В соответствии с пунктом 4 указанного договора ФИО1 подарил 1/3 доли ФИО3
По состоянию на <...>, квартира, расположенная по адресу: расположенная по адресу: г. Омск, <...>, площадью 47,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 37-41).
Согласно копии лицевого счета и сведений Управления по вопросам миграции УМВДЛ РФ по Омской области в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 <...> г.р., и ФИО4 <...> г.р. (т. 1 л.д. 7).
ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование указав, что в настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении, произвела замену входной двери, сменила замок от входной двери, на просьбы о вселении отвечает отказом, при этом другого пригодного для проживания жилого помещения истец в собственности не имеет, в связи с чем просил вселить его в спорное жилое помещение, а также обязать ФИО2 передать комплект ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещение.
Разрешая настоящий спор, учитывая, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с момента его приобретения, а истец в 2019 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи, ранее не предъявлял требований относительно вселения и определения порядка пользования, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда коллегия судей соглашается, считает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемость истца и отсутствие у него иного жилого помещения, вселение ФИО1 в спорное жилое помещение будет соответствовать положениям ст. 247 ГПК РФ.
Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст.247 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
В силу статьи 247 ГК РФ предоставление в пользование собственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть имущества), соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет 47,9 кв.м, в том числе жилая 27,3 кв.м. Квартира состоит из двух комнат, площадью 17,0 кв.м. и 10,2 кв.м., туалета, коридора, кухни, кладовой, лоджии и ванной.
На каждого из собственников спорного жилого помещения приходится по 15,9 кв.м. общей площади, из которых 9,1 жилой площади.
Судебная коллегия полагает, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно в силу ее конструктивных особенностей, а выделение в ее пользование любой из жилых комнат истцу повлечет несоразмерное ущемление прав проживающих в спорном жилом помещении ответчиков.
ФИО1 с <...> состоит зарегистрированном браке с ФИО6 в настоящее время проживает со своей семьей в другом жилом помещении (т. 1 л.д. 208).
Согласно письменных пояснений, ФИО3 возражала против вселения ФИО7 в спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 207).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019г. подтверждает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком неприязненные, конфликтные отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом конфликтных отношений истца, в том числе с дочерью ФИО3, оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.
С возражениями на апелляционную жалобу ФИО2, представлено уведомление от <...> которое ФИО1 направил в адрес ФИО2 и ФИО3, о намерении продать долю в спорной квартире.
В судебном заседании ФИО1 также указал, что он хочет получить долю в денежном варианте от спорной квартиры, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> (т. 1 л.д. 187).
Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 не заинтересован в использовании спорной квартиры, а намерен продать свою долю, таким образом оснований для его вселения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время апелляционная жалоба для него не актуальна, так как он намерен продать свою долю в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023 г.