Дело № 2-426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об освобождении имущества от наложенного ограничения, который мотивировала следующим.

В производстве Александровского районного суда СК находилось гражданское дело № 2-281/2019 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Александровского районного суда СК от 22 мая 2019 года по гражданскому № 2-281/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство №

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года Б. . признан виновным в совершении преступление предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вещественные доказательства: вступлению приговори в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 в отношении ФИО3, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменен: указано о назначении Б. . дополнительного наказания в виде штрафа размере 100 000 рублей, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу приговора Минераловодского городского суда СК от 31 марта 2021 года заявитель ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД с целью оформления автомобиля на свое имя, однако сотрудниками РЭО ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий, связи с тем, что на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, запреты наложены по следующим исполнительным производствам: №

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника ФИО2 Исполнительные производств возбуждены и велись в Александровском РОСП Управления ФССП России Ставропольскому краю.

В целях освобождения принадлежащего ФИО1 № регистрационный №, ФИО1 было подано заявление в Александровское РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю но результат достигнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на имя руководителя Управления ФССП по СК ФИО4, однако ответом заместителя руководителя Управления ФССП по СК ФИО5 ФИО1 было рекомендовано обратиться в Александровский районный суд СК с заявлением о защите нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК ФИО6 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества - автомобиль .

Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества автомобиля регистрационный знак № является истец ФИО1 на основании вступившего в законную силу приговора Минераловодского городского суда СК от 31 марта 2021 года, в связи с чем, имущество - автомобиля регистрационный знак № подлежит освобождению от ограничения в виде запрета, на совершение регистрационных действий.

По изложенным выше основаниям просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества - автомобиля регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном суду заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее адвоката Гудиевой Л.Р.

Адвокат Гудиева Л.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются сведения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Согласно информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2 зарегистрирована по адресу: . Из обозренного гражданского дела № 2-281/2019 ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что указанного домовладения не существует, на его месте находится автомойка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, интересы ФИО2, назначен представлять адвокат Ревякин Ю.А.

Адвокат Ревякин Ю.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года в интересах ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду сообщил, что согласно материалам дела титульным собственником автомобиля регистрационный знак № до настоящего времени является ФИО2

Договор купли-продажи указанного автомобиля заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным не признан. Состоявшийся по делу приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года в отношении Б. , который не является стороной сделки между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о недействительности сделки – договора купли – продажи транспортного средства автомобиля регистрационный знак №. Полагает, что пока договор купли-продажи не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Александровскому району Ставропольского края от 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 22.05.2019 года, выданного Александровским районным судом по делу № 2-281/2019 предметом исполнения которого является: в целях обеспечения исполнения решения суда наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога автомобиля марки регистрационный знак № находящийся в пользовании ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ аресту (запрет на регистрационные действия) подвергнут автомобиль марки регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО2

В соответствии с представленными суду материалами дела на момент совершения ареста указанное транспортное средство принадлежит должнику ФИО2

Из ответа заместителя руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответу ГИБДД МВД России в собственности ФИО2 значится транспортное средство автомобиль марки № регистрационный знак №.

Разрешая заявленный спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, т.к. действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве,

В силу ч.1 ст.119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

При этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать факт перехода к нему права собственности на имущество до принятия судебным приставом решения о наложении на него ареста.

Вместе с тем, подобных доказательств суду не представлено.

Представленный суду приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 года в отношении Б. согласно которому вещественное доказательство автомобиль регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить по принадлежности ФИО1, не является доказательством, подтверждающим право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

На дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 нельзя признать обоснованными, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества – автомобиля , VIN № регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В.Неумывакина