Решение по делу № 02-1978/2022~М-6348/2021 от 20.10.2022 - о признании договоров купли-продажи ½ доли квартиры недействительными, признании не возникшим право собственности на ½ доли квартиры.

УИД 77RS0022-02-2021-016780-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1978/22 по иску ФИО1 х, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней х, ФИО1 х, ФИО1 х к ФИО4у х, ФИО6 х, ФИО1 х о признании договоров купли-продажи ½ доли квартиры недействительными, признании не возникшим право собственности на ½ доли квартиры

Установил:

Истцы ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 х, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска, о признании недействительным договор купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: х, заключенный между ФИО1 х и ФИО6 х 28.03.2016, признании недействительным договор купли-продажи ½ доли квартиры, заключенный между ФИО6 х и П-вым х, признании не возникшим право собственности ФИО4 х на ½ доли квартиры по адресу: хх. Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ФИО5 х г. С 2011 г. ФИО1 уехал в командировку, после чего домой не вернулся, семью видеть не желал, в квартире проживал, в воспитании и содержании детей участия не принимал. В марте 2016 г. истец узнала, что брак между сторонами расторгнут, спорная квартира поделена как супружеское имущество. Между ФИО5 и ФИО6 28.03.2016 был заключен договор купли-продажи ½ доли спорной квартиры. В марте 2016 г. ФИО6 ворвался в квартиру, по его указанию в квартиру заселились соседи 4 человека, которые портили и уничтожали имущество, курили, распивали спиртные напитки, нарушали покой жильцов. ФИО6 является собственником многочисленных жилых помещений в Москве, не имел фактического интереса в использовании спорной квартиры, что установлено судебным постановлением. ФИО6 20.03.2020 продал долю в праве на квартиру ФИО7 Истцы полагают, что договор заключенный между ФИО5 и ФИО6 является недействительным, заключенный исключительно с намерением причинить вред истцам, проживающим в спорной квартире с 2001 г., нарушили права истцов.

Определением суда от 20.05.2022 объединены в одно производство гражданские дела № 2-1978/22 по иску ФИО1 х, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней х, ФИО1 х, ФИО1 х к ФИО6 х, ФИО1 х о признании договора купли-продажи ½ доли квартиры недействительными, а также № 2-263/22 по иску ФИО1 х, действующей в своих интересах и интересах х о признании договора купли-продажи ½ доли квартиры недействительным (л.д.93 т.2)

Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддерживают

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражает против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО5, третьи лица ОСЗН районов Гольяново и Восточный в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 75,7 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат: площадью х м., расположенную по адресу: гх.

ФИО1 х и ФИО1 х состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 1995 года, который прекращен 08 сентября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка №121 района Гольяново г. Москвы от 30 июля 2012 года. (л.д.69 т.1)

В период брака родились дети: хия.

ФИО1 х и ФИО1 х принадлежала по ½ доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. хна основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 о разделе совместно нажитого имущества супругов (лд.123 т.1).

ФИО5 на основании, заключенного 28 марта 2016 года с ФИО6 договора купли-продажи ½ доли квартиры продал принадлежащую ему на праве собственности ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гх, по цене 5 000 000 руб. (л.д.66 т.1)

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2768/2017, постановлено: «ххххх

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 х к ФИО1 х – отказано. (л.д.30 т.1)

ФИО6 на основании, заключенного 20 марта 2020 года, с ФИО8 договора купли-продажи ½ доли квартиры продал принадлежащую ему на праве собственности ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: х, по цене 5 000 000 руб. (л.д.60 т.3)

22.07.2020 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение, а именно: «Исковые требования ФИО1 х, действующей в интересах несовершеннолетней х, ФИО1 х к ФИО6 х, ФИО1 х удовлетворить. Признать Договор купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: гх, заключенный 28 марта 2016 года между ФИО1 х и ФИО6 х, недействительным (л.д.71 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 решение суда от 22.07.2020 отменено, по дела постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 х, действующей в интересах несовершеннолетней х, ФИО1 хк ФИО6 х, ФИО1 х о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – отказать. (л.д.55 т.4)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 оставлено без изменения (л.д.51 т.4)

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.03.2016 каких-либо признаков антисоциальности не содержит, указание истца на несоответствие указанного договора требованиям закона по мотиву нарушения прав несовершеннолетних детей при отчуждении ответчиком ФИО9 своей доли постороннему лицу, ухудшения жилищных условий детей не нашло своего подтверждения. На момент совершения оспариваемой сделки ни истец, ни несовершеннолетние дети истца и ответчика не были зарегистрированы, истцом не представлено доказательств что до заключения оспариваемой сделки в спорной квартире проживали истец и несовершеннолетние дети, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства несовершеннолетних. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности указанной сделки купли-продажи ½ доли квартиры по основаниям ст. 169 ГК РФ (с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности), сделка по отчуждению принадлежащей ответчику ФИО5 ½ доли спорной квартиры ФИО6 не нарушает прав истца и несовершеннолетних детей, сторонами сделки не оспорена, ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель х. пояснила, что знает семью ФИО4. Приезжала с П-вым приезжала с ним в спорную квартиру в феврале-марте 2020, дверь открыла женщина, ФИО4 сообщил, что намерен купить долю в квартире. Внутрь квартиры не входили, взглянули, что квартира в нормальном состоянии.

Свидетель хС. пояснил, что знаком с П-вым, от которого ему известно, что он приобрел долю квартиры и не может попасть в квартире, т.к. препятствуют сособственники. В конце мая – начале июня 2020 позвонил ФИО4, попросил составить компанию для посещения квартиры. Дверь им никто не открыл, ФИО4 оставил записку, чтобы с ним связались.

Свидетель х. пояснил, что является председателем правления ТСЖ в доме, где расположена спорная квартиры, раньше был председателем с 2008 по 2018 г.г. В спорной квартире проживает ФИО1 с детьми. ФИО6 свидетель не видел, ФИО4 приезжал в августе-сентябре для получения документов, принес выписку из ЕГРН, просил переоформить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

Свидетель х. пояснила, что знает истца, которая проживает с детьми в спорной квартире. В 2016 г. в квартире стали происходить громкие шумы, музыка, начались скандалы с посторонними людьми, которые так хотели отобрать квартиру. Истец обращалась в полицию.

Истец указывает, что на момент совершения первой сделки по продаже доли квартиры она с детьми проживала в квартире, о чем представлена справка ТСЖ «Щелковское шоссе» от 30.06.2021 о том, что она с детьми с 2001 г. по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, выписка из медицинской карты, справки из спортивной секции.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, на момент совершения оспариваемой сделки ни истец, ни несовершеннолетние дети истца и ответчика не были зарегистрированы. Т.е. спорное жилое помещение не являлось единственным место жительства детей.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Указание истца на нарушение положений ст. 169 ГК РФ при совершении сделки ФИО5 по продаже доли квартиры уже были предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций, которые не нашли оснований для признания указанной сделки купли-продажи ½ доли квартиры по основаниям ст. 169 ГК РФ (с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности), сделка по отчуждению принадлежащей ответчику ФИО5 ½ доли спорной квартиры ФИО6 признана не нарушающими права истца и несовершеннолетних детей, сторонами самой сделки не оспорена, ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Ссылка истца на вынесенное 07 октября 2016 года ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ в отношении неустановленных лиц, судом отклоняются, поскольку не доказывают совершение ответчиками в отношении истца противоправных действий.

Что касается требований о признании ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд полагает, что из материалов дела не следует, что оспариваемые истцом сделки были заключены исключительно с намерением причинить вред истцам, с учетом изложенного, оснований для признания сделок недействительными суд не усматривает.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры заключенный между ФИО6 и ФИО8 также не подлежат удовлетворению.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом учитывается, что какие-либо предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной стороной истца не приведены и не конкретизированы, а ссылка на общие нормы права основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Суду представлен договор купли-продажи доли в спорной квартире, Передаточный Акт от 26.03.2020, подписанный сторонами договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ, сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Доводы истца о том, что обязанность по договору продавцом не была исполнена и что передача недвижимости не состоялась опровергаются представленными документами, сторонами договора не оспаривалось.

Оснований для признания не возникшим право собственности ФИО8 на ½ доли спорной квартиры судом также не усматривается.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из иска, в марте 2016 истцу стало известно о разделе имущества в виде спорной квартиры, тогда же в марте 2016 ФИО6 предъявил ей свидетельство о праве собственности на ½ доли в квартире, незаконно ворвался в квартиру, заселил соседей, которые намеренно уничтожали имущество семьи истца, аморально себя вели и с которыми возникали конфликты.

То есть о нарушении своих прав истец узнала в марте 2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что с настоящими исками истец обратилась в суд лишь 02.04.2021 (дата направления по почте), то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: хх принятые определением суда от 30.04.2021 в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х, ФИО1 х, ФИО1 хк ФИО4у х, ФИО6 х, ФИО1 х о признании договоров купли-продажи ½ доли квартиры недействительными, признании не возникшим право собственности на ½ доли квартиры – отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ххххх принятые определением суда от 30.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова