РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД: ...

дело № ...

20 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Литейщик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Литейщик» просило установить кадастровую стоимость (с учетом уточнения исковых требований):

с кадастровым номером ..., наименование – навес для спецмашин, назначение – нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости равной 954 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года;

с кадастровым номером ..., наименование – гараж, назначение – нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости равной 2 357 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

Требования основаны на том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на указанную дату значительно превышала их рыночную стоимость, что влечет за собой увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.

Определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия.

Представитель административного истца ООО «Литейщик» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства на основании отчетов об оценке №72 и №73. Возражала против заключения эксперта №... от 14 октября 2022г.

Представитель Правительства Республики Бурятия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель ГБУ РБ «ЦГКО» ФИО3, поддержал доводы представителя Правительства Республики Бурятия. Относительно отчетов №№ 72, 73 пояснил, что рыночная стоимость объектов недвижимости, содержащаяся в данных отчетах не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, в связи с ошибками при производстве оценки. Относительно заключения эксперта №... от 14 октября 2022г. возражений не имел.

Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи надлежаще извещёнными о дате слушания дела, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Администрация МО «Селенгинский район Республики Бурятия», будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, представителя не направила.

Поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной, на основании ч. 4 ст. 247 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Магистраль» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Литейщик» на праве собственности принадлежат с 21 мая 2003 года:

- объект капитального строительства с кадастровым номером ..., наименование – навес для спецмашин, назначение – нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность – 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером ..., наименование - Гараж, назначение – нежилое, этажность – 1, в том числе подземных 0, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16 февраля 2022 года по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером ... определена в сумме 2 103 330,53 руб., с кадастровым номером ... определена в сумме 6 484 060,91 руб.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная на основании постановления Правительства РБ № 476 от 13 октября 2016г., является архивной, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В частности, согласно данным выпискам от 4 августа 2022 года в реестр внесены сведения о новой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером ... в размере 2 103 330,53 руб., с кадастровым номером ... в размере 6 484 060,91 руб.

Оспаривая, ставшую архивной, кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года заявитель ссылается на то, что поскольку кадастровая стоимость названных объектов недвижимости существенно превышала их рыночную стоимость, нарушаются права административного истца, как налогоплательщика.

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ.

Постановление Правительства Республики Бурятия от 26 октября 2020 года №648 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое устанавливает в качестве таковой даты на территории Республики Бурятия – 1 января 2021 гола, в данном случае неприменимо, поскольку положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ, предусматривающей установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной бюджетным учреждением, возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке не предусматривают.

Частью 1 статьи 248 КАС РФ, частью 11 статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные нормы Федерального закона №135-ФЗ согласуются с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы, применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (в данном случае с 1 января 2016 года).

Как усматривается из материалов дела, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении объектов капитального строительства административного истца определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №№ 171 и 172 от 30 декабря 2021 года, выполненные ООО «<...>» оценщиком ФИО8. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с исправленными отчетами оценщика ФИО9. №72 и №73 от 1 августа 2022 года.

Оценщик ФИО10. на дату проведения оценки являлась членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков,

включена в реестр оценщиков № ..., имела полис страховой ответственности (СК «<...>») № ... от 21.01.2022г., срок действия договора с 21.01.2020 г. по 20.01.2023 г., а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 не согласился с заключениями оценщика <...>., содержащимися в приведенных отчетах №72 и №73.

По ходатайству представителя административного истца ФИО1, для оценки правомерности выводов оценщика относительно представленных отчетов, определением суда от 5 августа 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении №... эксперт ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 пришел к выводу о том, что отчеты №72 и №73 от 1 августа 2022 года, выполненные оценщиком ООО «<...>» ФИО12., не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости с кадастровым номером ... установлена в размере 5 743 247 руб. по состоянию на 1 января 2016 года, с кадастровым номером ... установлена в размере 1 310 664 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

К данному выводу, эксперт пришел по результатам анализа представленных на исследование отчетов об оценке с учетом действующих на момент их производства требований Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки ФСО №3 «Требования к отчету об оценке». Экспертом установлены нарушения в части п.п. 5, 13 ФСО №3 –пользователи отчетов вводятся в заблуждение относительно величины рыночной стоимости объектов оценки. В п.п. 8.4.2 отчетов стоимость воспроизводства 1 сравнительной единицы здания принято по данным сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости в ценах 1969 года, которые в отчетах индексируются в цены 1984 года на основании индексов, приведенных в Постановлении Госстроя СССР от 11 мая 1983 года №94 (утратил силу с 15.07.2020г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2020г.№857). При этом в отчете отсутствует анализ соответствия отмененных индексов пересчета сложившимся рыночным условиям.

Рыночная стоимость оспариваемых объектов рассчитана при использовании затратного подхода к оценке, поскольку данный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования.

При этом отказ от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован в отчете. Так, сравнительный подход к определению рыночной стоимости не применялся ввиду отсутствия схожих объектов-аналогов, поскольку анализ рынка производственно-складской недвижимости г.Гусиноозерска и соседних районов по состоянию на 1 января 2016г. показал неактивность данного сегмента.

Доходный подход не использовался, поскольку прогнозирование стабильных потоков доходов не представляется возможным ввиду неактивности сегмента рынка производственно-складской недвижимости, в том числе отсутствия предложений к аренде объектов, сходных по своим характеристикам объектам исследований. Кроме того, объекты исследования входят в состав производственной базы.

При проведении расчета рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... ..., определена величина накопленного износа объектов исследования и стоимость воспроизводства, произведено уменьшение стоимости воспроизводства на величину износа. Рыночная стоимость полного права собственности по затратному подходу определяется как стоимость нового строительства здания с учетом накопленного износа.

При оценке объекта недвижимости с кадастровым номером ... накопленный износ составил 92%. Стоимость нового строительства рассчитана на базе стоимости замещения. Стоимость замещения составила 71 790 590 руб.

По результатам оценки путем затратного подхода эксперт пришел к выводу о том, что стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Гараж, назначение – нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <...> без учета рыночной стоимости земельного участка составляет 5 743 247 руб. (с учетом округления).

При оценке объекта недвижимости с кадастровым номером ... накопленный износ составил 95,5%. Стоимость нового строительства рассчитана на базе стоимости замещения. Стоимость замещения составила 29 125 858 руб.

По результатам оценки путем затратного подхода эксперт пришел к выводу о том, что стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером ..., наименование – навес для спецмашин, назначение – нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, без учета рыночной стоимости земельного участка составляет 1 310 664 руб. (с учетом округления).

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда нет, так как надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в указанном заключении, сторонами и заинтересованными лицами, несмотря на разъяснение им соответствующих прав и обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ не представлено.

Напротив, выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчетов об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости осуществлен в рамках затратного подхода к оценке, ошибок в расчетах не допущено.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по правилам части 2 ст. 61 КАС РФ не имеется. С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым по собственной инициативе. Ходатайств со стороны административного истца о признании данного доказательства недопустимым, не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для принятия приведенных выше отчетов оценщика в качестве доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Как уже выше указывалось, в соответствии с заключением судебной экспертизы, данные отчеты не соответствуют установленным законом требованиям.

Также у суда с учетом ясности и полноты выводов эксперта, отсутствия сомнений в их обоснованности, отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз.

При таких обстоятельствах, оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости: в размере 954000 руб. и 2357000 руб. – в соответствии с отчетами №№ 72 и 72, не имеется.

Кадастровая стоимость подлежит установлению в соответствии с выводами судебной экспертизы – в размере 1 310 664 руб. и 5 743 247 руб. Поскольку с данной стоимостью, административный истец не согласился, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами и обстоятельствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соответствие заявленных административных исковых требований п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, позиции сторон, заключение эксперта, подтвердившее несоответствие отчетов оценщика ФИО13. №72 и №73 от 1 августа 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и иной размер рыночной стоимости, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО «Литейщик» и приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 1 310 664 руб., с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 5 743 247 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения суда должна быть указана дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела видно, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «Литейщик» обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия 27 июня 2022 года.

С учетом перечисленных норм, периодом применения установленной судом архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..., ... для целей налогообложения будет являться период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Литейщик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, поступившее в Верховный Суд Республики Бурятия 27 июня 2022 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., наименование – навес для спецмашин, назначение – нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <...>,, в размере его рыночной стоимости равной 1 310 664 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером с кадастровым номером ..., наименование - Гараж, назначение – нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости равной 5 743 247 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить период применения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ..., ... для целей налогообложения с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2021 г.

В части административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ... и ... в размере 954000 руб. и 2357000 руб. соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Раднаева