Дело №2-2702/2023

УИД 73RS0001-01-2022-006230-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре Е.А. Чубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование указав следующее.

В результате ДТП автомобиль истицы МАЗДА регистрационный знак № получил повреждения.

Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 23 000 руб., компенсировано проведение независимой экспертизы ан сумму 4 049 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка за вычетом НДФЛ в сумме 15 565 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 185 925,25 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 24 100 руб.

Полагал необходимым взыскать со страховой компании неустойку, начисленную на сумму доплаты, взысканную решением финансовым уполномоченным в размере 185 925 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что ранее истцу была добровольно выплачена неустойка, в последующем взыскана доплата неустойки решением финансового уполномоченного, полагают что указанная выплата является достаточной компенсацией. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО").

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства МАЗДА регистрационный №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 97 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу доплату 23 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4 049 руб., неустойку в сумме 15 565 руб. за вычетом НДФЛ в размере 2023 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 185 925,25 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 100 руб.

Указанная неустойка начислена на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 325 руб., и на сумму 23 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 340 руб. за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 15 565 руб.

При этом в начислении неустойки на доплату размере 185 925,25 руб. взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, т.к. финансовая организация произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения сроков для добровольной уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней.

Неустойка подлежит начислению на сумму в размере 185 925,25 руб. и составит 236 125,07 руб. (185 925,25 х 1% х 127 дн.)

Из содержания иска период начисления неустойки указан с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство что суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер неустойки рассчитывается исходя из указанного периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 дн. и размер неустойки составит 234 265,82 руб.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая период просрочки добровольную выплаты части неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 117 132,91 руб. (уменьшив ее в два раза).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 542,66 рублей, и подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в сумме 117 132,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 542,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 г.