Дело № 2-4715/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002270-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., с участием помощника прокурора <адрес> Оленевой А.Н., представителя истца по доверенности ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 октября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допусти столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены травмы: <данные изъяты>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей, с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшимся 17 июня 2025 года, истец ФИО7 пояснила, что в результате полученных травм страдает головными болями, испытала переживания в связи с тем, что в автомобиле находилась с ребенком.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагал, что в ДТП имеется также вина истца, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления вины в произошедшем ДТП отказался, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство передал для управления ФИО5 на основании доверенности, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 года в 20 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допусти столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО7

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области 26 февраля 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

При оказании медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минуту ФИО7 обнаружено: <данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью а БУЗ ВО «Вологодская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у ФИО7 обнаружено: <данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в ООО «МИБС-Вологда» ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах административного дела №, исходя из отмеченной в медицинских документах клинической картине у ФИО7 имела место <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Действительно, из материалов дела следует, что собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО6

Установлено, что транспортное средство было передано ФИО6 ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование» (список лиц, Допущенных к управлению, не ограничен).

Поскольку ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО5, который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ФИО6, либо то, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

В свете изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установлено, что истец ФИО7 в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее иждивении также находятся несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> ФИО7 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием троих детей в размере 26 059 рублей 50 копеек.

ФИО7 является собственником Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО5 имеет среднемесячный доход в размере 12 700 рублей.

ФИО5 является нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, транспортах средств в собственности не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО7, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными травмами, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения истца, виды медицинских манипуляций, которые применялись для лечения полученных истцом травм, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов сторон, их имущественного положения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 (представитель) и ФИО7 (доверитель), по условиям которого представитель проводит консультацию, составление иска, представление интересов в суде первой инстанция, апелляционной инстанции на стороне истца (о взыскании морального вреда с виновника ДТП ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО6, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1.1 соглашения и составляет 50 000 рублей, согласно расписке денежные средства ФИО7 оплачены.

Представление интересов истца в суде первой инстанции по доверенности осуществлял ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях – 17 июня 2025 года, 09 июля 2025 года, 11 августа 2025 года, 07 октября 2025 года.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек к ответчику ФИО5 в размере 25 000 рублей является обоснованной, которые полежат взысканию в данного ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7500 рублей (25 000 * 30 %).

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО5 с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство серии №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.