№11-232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк СМП» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк СМП» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Уфа Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации взысканных с ФИО2 денежных сумм.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 30 августа 2022 года, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-656/2016 исковые требования АО «Банк СМП» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «Банк СМП» взысканы основной долг по соглашению о потребительском кредитовании – 34 366,45 руб., проценты – 4 474, 43 руб., проценты на просроченный основной долг – 935,07 руб., пени на просроченный основной долг - 612,08 руб., пени на просроченные проценты -215,89 руб., штраф – 3 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 508, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Уфа от 12 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя АО «Банк СМП» на его правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Отказывая в заявлении ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья сослался на отсутствие правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО2 по делу № 2-656/2016 по иску АО «Банк СМП» к ФИО2 о взыскании задолженности отсутствует, соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному решению, производиться не может. Требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» следует, что общество просило суд произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 18 июля 2016 г. по 24 декабря 2021 г. и взыскать с ФИО2 индексацию в размере 11 181, 56 руб.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральными законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав. При этом право на индексацию присужденных денежных сумм законом не ставиться в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения (взыскания).

Кроме того, согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Материалами дела подтверждается, что названное выше решение суда по делу № 2-656/16 исполнялось в принудительном порядке в Кировском РОСП УФССП по Республике Башкортостан, где 11 февраля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 19275/20/02003-ИП, в рамках которого сумма долга взыскана в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Данные обстоятельства, а также даты перечисления денежных сумм должником в пользу взыскателя в рамках исполнения решения суда по делу, в случае, если задолженность была взыскана не единовременно, имеют значение для правильного рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, нуждаются в проверке и судебной оценке.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 г. по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

Изложенный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Тем самым, право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм заявитель согласно закону имеет.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 названного Кодекса надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

Расчет индексации, представленный заявителем, судом проверен, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям отсутствия сведений о наличии соответствующего исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных судом.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк СМП» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в качестве индексации присужденных решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-656/2016 денежных сумм, за период с 18.07.2016 по 24.12.2021, денежную сумму в размере 11 181,56 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин