КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-012535-56 в окончательном виде
Дело № 2-2472/2023 «18» октября 2023 года
«02» августа 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
РЕШИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, ТС «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 На момент ДТП гражданской ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО2 не имеется, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по производству досудебной оценки в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО7, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонились от получения судебной корреспонденции.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения.
Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, ФИО2, поскольку совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно базе данных УГИБДД России <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в собственности ФИО3
Из ответа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о страховании гражданской ответственности виновного в ДТП водителя ФИО2 не имеется, исходя из чего истцу отказано в прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.
При этом в некоторых случаях обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства. Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, и кроме того, самим ответчиком не оспорена.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена также на собственника ТС «БМВ 528» - ФИО3
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, следовательно, причиненный ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность соответчиков должна быть не солидарной, а долевой исходя из следующего.
Согласно материалам дела ФИО3 является законным владельцем <данные изъяты>, передавшим автомобиль для управления ФИО2, впоследствии ставшим виновным участником ДТП, в результате которого истцу был причин ущерб.
Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 2 ст.19 указанного Закона предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Однако как установлено судом и следует из материалов административного расследования ФИО3, являясь собственником ТС и лицом, обязанным застраховать гражданскую ответственность, такую обязанность не исполнил и передал автомобиль ФИО2 без страхования его ответственности.
Из смысла приведенных положений гражданского законодательства и Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1, следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства должно нести совместно с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство было передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд полагает возможным определить степень вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 40 %, а степень вины собственника автомобиля – ФИО3, не застраховавшего гражданскую ответственность водителя ТС, тем самым лишив истца права на получение страхового возмещения без обращения в суд за защитой нарушенного права в счет причинения ущерба его имуществу, в размере 60 %. Исходя из чего, установив размер ущерба в сумме <данные изъяты> с учетом долевого определения вины ответчиков, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму – <данные изъяты>., с ФИО3 сумму ущерба в размере – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с учетом долевого распределения суммы ущерба, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> и сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ФИО3 сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. и в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, СНИЛС №, сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты>, а также в счет убытков за составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> СНИЛС №, сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты>, а также в счет убытков за составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина