Дело № 2-3680/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-003423-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил: расторгнуть кредитный договор <***> от 16.01.2019 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2019 в размере 786 427,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 064,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора №92564026 от 16.01.2019 ответчику предоставлен кредит в размере 780 000,00 руб. с установленной процентной ставкой – 12,9% годовых, на срок 72 месяца. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны ответчика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена условиями договора.

По состоянию на 05 мая 2022 года по кредитному договору №92564026 от 16.01.2019 образовалась задолженность в размере 786 427, 77 руб. в связи с неоднократным нарушением ответчиком, принятых на себя обязательства.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком 16.01.2019 заключен кредитный договор №92564026, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 780 000 рублей на срок 72 месяца под 12, 9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Подписание договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрены условиями договора банковского обслуживания.

06.07.2011 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО. письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО. Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом. Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 06.12.2018 г.

30.07.2013 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro № счета карты №

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

22.07.2011 должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

05.01.2018 должник самостоятельно получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн».

16.01.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.01.2019 в 14:01 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран должником для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 16.01.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 780000 (Семьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договор) в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 707,49 руб. в платежную дату - 16 (шестнадцатого) числа месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Должником неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

01.04.2022 кредитор направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредитов не привела к положительным результатам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 05.05.2022 г. по кредитному договору от 16.01.2019 <***> образовалась задолженность в размере 786 427,77 рублей: просроченная ссудная задолженность - 634 358,29 руб., просроченные проценты за кредит - 137 819,99 руб., задолженность по неустойке - 14 249,49 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92564026 от 16.01.2019г.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №, с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 188805<адрес>, ИНН №, задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2019 в размере 786 427,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 064,28 руб., а всего взыскать: 803 492, 05 рублей (восемьсот три тысячи четыреста девяносто два рубля 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2022-003423-29

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3680/2022