РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/22 по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,-
Установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» с исковыми требованиями об обязании принять автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере сумма, разницы в стоимости автомобиля в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 г. по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 08.12.2019 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО фио Холдинг» 26 июня 2017 года был заключен договор купли-продажи № К-КП-ФЛ-59842 от 26.08.2017 г., стоимость автомобиля составила сумма Автомобиль был оплачен и переда истцу по акту приема-передачи автомобиля от 28.06.2017 г. Импортером автомобиля было ООО «Тойота фио». Истец оплатил стоимость автомобиля в размере сумма частично собственными денежными средствами. С целью полной оплаты стоимости договора суммы автомобиля по договору истец заключил договор потребительского кредита с адрес банк» №AN-17/21196 от 26 июня 2017 года. Сумма кредита по данному договору составила сумма, сумма процентов по договору сумма Таким образом между истцом и ответчиком, возникли правоотношения, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты передачи автомобиля и исчисляется с 28.06.2017 г. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены существенные недостатки автомобиля, по поводу устранения которых истец обратился в ООО «Рольф Моторс», ООО фио Холдинг»: предварительный заказ-наряд № 5037735 от 23.10.2019 г., заявка на ремонт № 463673 от 24.10.2019 г., заказ-наряд № 2292611 от 04.09.2019 г., окончательный заказ-наряд № 49992593 от 24.09.2019 г. 15.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую 26.08.2019 г. ответчик ответил отказом.
Представители истца ФИО1 по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.(абзац 11)
По смыслу указанной нормы закона невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.
Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".
Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).
С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года между ООО фио Холдинг» и ФИО1 был заключен договор № К-КП-ФЛ-59842 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. (т. 1 л.д. 11-16)
Уполномоченным импортером автомобилей марки марка автомобиля в России является ООО «Тойота Мотор».
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость транспортного средства с учетом предоставляемой скидки составила сумма
Стоимость автомобиля оплачена истцом частично за счет собственных денежных средств, частично с использованием кредита в размере сумма, предоставленных адрес на основании договора потребительского кредита № AN-17/21196 от 26.06.2017 г. (т. 1 л.д. 18-27)
Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи 28.06.2017 г. (т. 1 л.д. 17)
В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 26.07.2017 г. гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.
16.08.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта имеющегося недостатка в пределах гарантии.
Письмом исх. № 19-08-00010707 от 26.08.2019 г. ответчик уведомил о необходимости обратится к уполномоченному дилеру с целью проведения осмотра автомобиля для установления наличия или отсутствия заявленного недостатка и определения причин его возникновения. (т. 1 л.д. 33)
04.09.2019 г. истец обратился в сервисный центр марка автомобиля- Коломенское ООО фио Холдинг» с жалобами на сильные рывки во время движения на малой скорости, что подтверждается заказ-нарядом № 2292611 от 04.09.2019 г., актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 50,51-52)
фио И.П. 23.10.2019 г. обратился в сервисный центр ООО «Рольф Моторс» для проведения диагностики автомобиля с жалобами на то, что при наборе скорости и при движении на скорости 10-20 км/ч при переключении передачи АКПП ощущается толчок, что подтверждается заявкой на ремонт № 463673 от 23.10.2019 г., предварительным заказ-нарядом № 5037735 от 23.10.2019 г., окончательным заказ-нарядом № 50347735от 23.10.2019 г. (т. 1 л.д. 40-41,42-44,46)
25.10.2019 г. фио направил в адрес ООО «Тойота Мотор» требование вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль в размере сумма, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере сумма, разницу в стоимости автомобиля в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д. 34,35,36,37-39)
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для выявления наличия или отсутствия заявленного истцом недостатка автомобиля, причин его возникновения, возможности устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.05.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (т. 1 л.д. 284-285)
Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и права» от 29.06.2022 г. дефекты автоматической коробки передач в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код отсутствуют.
Фиксируемый истцом толчок при переключении АКПП с 3-й на 1-ю передачу в процессе движения, в момент набора скорости после ее снижения до 10-12 км/ч и одновременным переключением АКПП с 3-й на 1-ю передачу, совпадает с моментом нажатия педали акселератора и началом ускорения и не выходит за границы амплитудных колебаний графика продольного ускорения, полученного в процессе плавного движения без резких ускорений, обусловлен знакопеременной нагрузкой на детали трансмиссии в момент резкой сменой вектора движения от замедления к ускорению и находиться в пределах нормы.
В связи с отсутствием дефектов в работе АКПП исследование по вопросам 2-4 не производилось.
Стоимость нового аналогичного автомобилю истца марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 год выпуска, транспортного средства составляет сумма (т. 2 л.д. 10-63)
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал, подробно пояснил, почему он пришел к вышеуказанным выводам.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что заявленный истцом недостаток в виде толчка при переключении АКПП с 3-й на 1-ю передачу в процессе движения по своей сути недостатком не является, находится в пределах нормы, что указывает на отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле существенного производственного недостатка, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма
При таких обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и разницы с ценой соответствующего нового автомобиля, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору суд также не усматривает.
Поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца выявлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Тойота Мотор» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова