Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "***" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту ООО «***» ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному (дата), № рублей № копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере № рубля № копеек, задолженность по процентам в размере № рубля № копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере № рублей № копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № рублей № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «***» и ответчиком был заключен договор кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредитный в размере № рублей сроком возврата (дата) с выплатой №% годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) АО «***» заключило с ООО «***» договор уступки права требования.

Представитель истца ООО "***" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, указал, что кредит заключил на сумму № рублей, договор страхования не заключал, с документами и приложением к кредитному договору не знакомился, собственноручно подпись не ставил, все через электронную подпись.

Представители третьих лиц АО "***", ООО "***" при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, (дата) ФИО2 обратился в ПАО «***» (в настоящее время АО «***») с заявлением о предоставлении кредита, в котором изъявил желание на получение кредита в размере № рублей и №, сроком на № месяцев с выплатой процентов в размере № % годовых за пользование денежными средствами.

В этот же день, (дата), Банк предоставил кредитный лимит (лимит кредитования) в размере № рублей № копеек, в том числе кредит № в размере № рублей № копеек, кредит № в размере № рублей № копеек, дата закрытия кредитного лимита (дата). Кредит предоставлен сроком по (дата), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых.

Так же, в этот же, (дата) ФИО2 написал заявление на страхование, согласно которому изъявил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «***», в связи с чем ответчику был выдан полис – оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № №

Согласно распоряжению клиента на перевод ФИО2 просил осуществить перевод денежных средств в размере № рублей на его счет, а так же осуществить перевод денежных средств в размере № рублей, в счет оплаты услуг по договору страхованию с ООО ***».

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее (дата) числа каждого месяца в размере № рубля 00 копеек, начиная с (дата), за исключением последнего платежа, сумма которого составляет № рубль № копеек.

С указанными выше условиями договора потребительского кредита, изложенными в индивидуальных условиях, а также с Условиями предоставления потребительских кредитов (Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), являющимися неотъемлемыми частями договора заемщик ФИО2 был ознакомлен в день заключения соответствующего договора и согласен с ними.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила №

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

(дата) между АО «***» и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от (дата) перешло к ООО «***».

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ФИО2 перед Банком составила № копеек, в том числе:

- основной долг – № копеек;

- проценты – № копеек;

- задолженность по иным платежам – № рублей № копеек;

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустоек несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму неустоек до № рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере № рублей № копеек, в том числе:

- основной долг – № рубля № копеек;

- проценты – № рубля № копеек;

- иные платежи – № рублей.

Довод ответчика о том, что при заключения договора потребительного кредита (дата), им не был заключен договор страхования, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2, (дата) был уведомлен о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течении срока установленного в Полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательства сторон. Кроме того до оплаты страховой премии ответчик получил и прочитал «Условия добровольного страхования клиента финансовых организаций №» по полису-оферте № №.

Кроме того, ФИО2 не оспаривал, что заключению договора предшествовали его действия по оформлению кредита через систему путем использования простой электронной подписи.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора потребительского кредита, договора страхования, в последующем принял на себя обязательства по исполнению данного договора, так же истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

При этом суд отмечает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца № рублей № копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), паспорт № №, в пользу ООО "***", ИНН № задолженность по договору кредитования от (дата) № в размере № рублей № копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет № рубля № копеек, проценты по кредиту – № рубля № копеек, иные платежи – № рублей, а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян