Председательствующий: Портнягина Я.А. дело № 22-6010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поздняковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкоренко О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, комната 13 (общежитие), проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка - <дата> года рождения, официально нетрудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела, существу обжалуемого приговора и доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Поздняковой С.А., мнение прокурора Марченко О.В. о необходимости оставления приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут <дата> до 01 часа 44 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкоренко О.С. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции, несмотря на фактическое перечисление в судебном акте обстоятельств, смягчающих наказание, они в должной мере не были приняты во внимание, не учтено его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности осужденного, характеризующегося исключительно с положительной стороны по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, состояние здоровья его и близких родственников. Находит немотивированным решение суда о необходимости назначения осужденному столь сурового наказания. Суд при принятии решения не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, а лишь руководствовался критерием обеспечить в полном мере достижение целей наказания, направленных на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, снизить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, помимо признания вины осужденным, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной, добровольность написания которой подтвердил, а также с обстоятельствами, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных судом, а также исследованные с согласия участников процесса показания свидетелей ФИО14, несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, или ставить их под сомнение, судебная коллегия, не находит. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, установившей, что смерть ФИО8 наступила в результате повреждения- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления травматической субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением его стволовых отделов, и с иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

В приговоре судом подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, после оглашения которых в судебном заседании они подтверждены осужденным, последний подтвердил факт причинения телесных повреждений ФИО8.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе опроса, при которой он пояснял об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО8

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО10 в части изложения сведений об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса от ФИО1

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО10 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Верно оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании п.п.«и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также тот факт, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании малолетнего ребенка супруги.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрического эксперта, оценив поведение подсудимого в судебном заседании, обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности ФИО1 ссылку на показания свидетеля ФИО10, в части изложения обстоятельств, ставших ему известными от ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шинкоренко О.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.