дело № 2-79/2025

УИД 16RS0031-01-2024-001895-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 часть 3 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, солидарно в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 773000 руб. в возмещение причиненного вреда, 8845,40 руб. в возмещение вреда здоровью, 1500 руб. в возмещение транспортных расходов, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 взыскано 470000 руб. в счет возмещения вреда и 7900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы погашены истцом полностью, степень вины каждого из соучастников преступления являлась равной, их доли в возмещение ущерба также являются равными, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 104448,46 руб. по приговору Кировского районного суда <адрес> и 238950 руб. по решению Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего 343398,46 руб, с ФИО4 – 404448,46 руб. по приговору Кировского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ФИО2, ФИО3 иск не признал, расчеты истца не оспаривал, указал на пропуск сроков исковой давности; ФИО4 признал иск частично, в размере первоначально заявленных требований 235000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению материального ущерба, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 часть 3 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, солидарно в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 773000 руб. в возмещение причиненного вреда, 8845,40 руб. в возмещение вреда здоровью, 1500 руб. в возмещение транспортных расходов, 100000 руб. в долевом порядке в счет компенсации морального вреда.

Согласно приговору, ФИО2 возместил потерпевшему ФИО8 300000 руб, ФИО5 – 30000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 взыскано 470000 руб. в счет возмещения вреда, в умышленном причинении которого они признаны виновными приговорами Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и 7900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из исполнительных производств, ФИО5 полностью погасил задолженность по указанным судебным постановлениям, в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 773000 руб, исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 8845,40 руб, исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 470000 руб, исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом доказан размер понесенных убытков в связи с исполнением солидарного обязательства, по смыслу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации он как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом требований данных норм законов представленные истцом расчеты суд признает верными, произведены они с учетом возмещения в период следствия 300000 и 30000 руб.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению полностью, а доводы ФИО2 о пропуске сроков исковой давности отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

В данном случае начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям следует исчислять с момента, когда истец полностью исполнил (погасил) солидарную обязанность.

Исполнительные производства по взысканию долга были окончены реальным исполнением в ДД.ММ.ГГГГ годах, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ИНН: №, в пользу ФИО5, ИНН: №, 343398 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО4, ИНН: №, в пользу ФИО5, ИНН: №, 404448 рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИНН: №, и ФИО4, ИНН: №, в пользу ФИО5, ИНН: №, 20687 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.