РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Онгудай № 2- 462/2022
13 сентября 2022 года УИД -02RS0№-77
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В.,
при секретаре Тойляшевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 30.12.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyta Carina E Stufenheck, государственный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Lada 212140, государственный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyta Carina E Stufenheck, государственный номер <***> получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Группа страховых компаний Югория. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 99900. ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Lada 212140, государственный номер № для осмотра, данная телеграмма вручена ответчику лично. Однако, в назначенное время автомобиль Lada 212140, государственный номер № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО « СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, при этом пояснил, что телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства он не получал, соответственно не знал о том, что ему необходимо представить свой автомобиль на осмотр. После ДТП его автомобиль в течение трех месяцев находился по месту его жительства, ни каких действий направленных на ремонт, утилизацию своего транспортного средства, он не предпринимал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что 30.12.2021 года в 12 часов 14 минут по адресу Республика Алтай, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyta Carina E Stufenheck, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Lada 212140, государственный номер <***>, под управлением ФИО1,в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyta Carina E Stufenheck
Участники дорожно-транспортного оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2021 года.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО Группа страховых компаний Югория.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СК «Согласие».
Для возмещения убытков ФИО5 обратился в АО Группа страховых компаний Югория, указанный случай признан страховым.
Страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 99 900 рублей, что подтверждается материалами дела.
В связи с возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков, АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием к ООО «СК «Согласие» о возмещении выплаченной страховой суммы.
Согласно платежному поручению № от 22.02.2022 года АО "ГСК "Югория" перечислило ООО «СК «Согласие» 99 900 рублей по платежному требованию № от 15.02.2022 года.
Из материалов дела следует, что 18.01.2022 года ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направило телеграмму с просьбой 21.01.2022 года в 12 часов 00 минут предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>. Для направления на проведение технической экспертизы. В случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.
Истец в исковом заявлении указал, что телефонограмма ответчиком получена лично.
В связи с тем, что ФИО1 не предоставил транспортное средство для осмотра в ООО «СК «Согласие», истцом подано данное исковое заявление.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с под. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Из копии телеграммы, предоставленной ООО «Телекомсервис Горный-Алтай» по запросу суда, следует, что по сообщению оператора связи телефонограмма № от 18.01.2022 года вручена лично ФИО1 19.01.2022 года по адресу его проживания, следовательно, с указанного времени у ФИО1 имелось пять рабочих дней для предоставления транспортного средства для осмотра в ООО «СК «Согласие».
Вместе с тем, из возражений ответчика и представленного им ответа ООО «Телекомсервис Горный Алтай» от 25 августа 2022 года следует, что телеграмма 682077 от 18.01.2022 г. Направлялась в адрес ФИО1, однако копия телеграммы с подписью ФИО1 представлена быть не может, так как лично в руки она не вручалась.
При этом на запрос суда ООО «Телекомсервис Горный Алтай» также не представило сведения о личном вручении телеграммы ответчику или совершеннолетнему члену его семьи. Извещения или телеграмма с подписью получателя суду по его запросу не были представлены.
Из извещения о ДТП, имеющегося в материалах дела, следует, что в указанном извещении указаны номер телефона ФИО1 Сведений о том, что страховщик извещал ответчика по телефону о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы ФИО1 о не извещении его относительно необходимости предоставления автомобиля для осмотра не опровергнуты, при этом страховщиком не принятыц исчерпывающие меры для извещения виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с изложенным суд исходит из того, что ФИО1 не был извещен страховщиком о необходимости предъявления автомобиля для осмотра.
При этом, обращаясь с иском, страховая компания не указала, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком транспортного средства для осмотра.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом из материалов дела видно, что извещение о ДТП было признано достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения поставлены не были.
На основании изложенного, учитывая, помимо прочего, то обстоятельство, что ответчик не был извещен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «СК «Согласие» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 99900 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3197 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Иркитов
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года