Производство № 2-1582/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
судьи Багина В.Г.,
при секретаре Тубаевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Богатовой Е.Н., действующей на основании ордера № от <дата>,
помощника прокурора <адрес> Пантелеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование, которого указал, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему тем самым тяжкие телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения. Так, с места совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО3, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ АО «<адрес> межрайонная больница», где проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте в период с <дата> по <дата>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что по имеющимся медицинским данным у ФИО3 имеются закрытый перелом шейки правой плечевой кости, закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы, ушиб мягких тканей с кровоподтеком на правой голени. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами, без следообразующих свойств, возможно, выступающими частями транспортного средства:
- закрытый перелом шейки правой плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);
закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы причинил средней тяжести вред здоровью, повлек длительное расстройство здоровья свыше трех недель;
ушиб мягких тканей с кровоподтеком на правой голени не причинил вреда здоровью.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО3 испытал сильную физическую боль.
В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО3 временами испытывает боли в поврежденной правой руке, являющейся у него рабочей. После имевшего место дорожно-транспортного происшествия, испытывал хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью. Был беспокойный сон, преследовало чувство тревоги.
Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяли ФИО3 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту, он был вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам, и в случае необходимости выполнения элементарных жизненных потребностей, что вызывало у него чувство беспомощности и отчаяния. По причине полученной травмы правой стопы, присутствовала хромота при ходьбе, передвижения даже на небольшие расстояния, в частности близлежащий магазин для приобретения необходимого включая продукты питания, давались ему с большим трудом, после физических нагрузок усиливались боли, которые уменьшались только при принятии лекарственных препаратов и длительного покоя. В период проведения лечения ФИО3 был вынужден практически постоянно находиться по месту жительства, выходя из дома только в случае крайней необходимости, например для посещения лечебного учреждения и только в присутствии сопровождающих лиц.
Таким образом, полученные телесные повреждения, послужили причиной невозможности продолжать ФИО3 привычный образ жизни.
Учитывая вышеизложенное, исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 600 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, он долго лечился, до сих пор испытывает боли и хромоту при ходьбе, находится в тяжелом материальном положении в силу возраста, полученных травм, находится в сложном материальном положении, воспитывает внуков.
Ответчик ФИО2 факт ДТП и причинения вреда ФИО3 не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем, соблюдая все правила дорожного движения, его вины в ДТП нет, ответчик находился в состоянии опьянения, шел по середине проезжей части, сам упал ему на машину, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ответчика адвокат Богатова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ПДД, в произошедшем ДТП установлена вина ответчика, который находился в состоянии опьянения. Тяжкие телесные повреждения ФИО3 получил в виду своей грубой неосторожности и неосмотрительности. После ДТП ответчик вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, содержит несовершеннолетнюю ФИО4, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».
Помощник прокурора <адрес> Пантелеева К.В. в своем заключении полагала, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Так, согласно абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3, <дата> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес>, в это же время ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и, в районе <адрес> совершил наезд па ФИО3
Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не отрицается, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий –причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В данном случае вред здоровью истца причинен ответчиком при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. В тоже время судом принимается во внимание, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 4.1 ПДД РФ, создали опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Sprinter».
Также судом установлено, что ответчик, являясь причинителем вреда, является владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения: автотравма, <данные изъяты>. С <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГАУЗ АО «<адрес> межрайонная больница».
Опрошенный в ходе доследственной проверки водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 пояснил, что <дата> он, со скоростью около 40 км/ч, двигался па указанном выше автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в районе <адрес>, он увидел, что по середине проезжей части в попутном направлении движется пешеход, в связи с чем, он посигналил тому и снизил скорость. Далее, неожиданно для пего пешеход побежал в его направлении, поэтому он резко нажал па педаль тормоза, и предпринял попытку остановиться, но так как асфальт был мокрым, то наезда на пешехода ему избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он незамедлительно позвонил в скорую помощь и полицию. Он увидел пешехода на расстоянии 10 метров от автомобиля, так как па улице был дождь.
Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО3, пояснил, что <дата> минут он шел по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на пего неожиданно совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Перед наездом на него указанного выше автомобиля, он сместился вправо от середины дороги, так как автомобиль посигналил. По проезжей части он двигался, так как па обочине были лужи, и шел дождь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что по имеющимся медицинским данным у ФИО3 имеются закрытый перелом шейки правой плечевой кости, закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы, ушиб мягких тканей с кровоподтеком на правой голени. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами, без следообразующих свойств, возможно, выступающими частями транспортного средства:
закрытый перелом шейки правой плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);
закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы причинил средней тяжести вред здоровью, повлёк длительное расстройство здоровья свыше трех недель;
- ушиб мягких тканей с кровоподтеком на правой голени не причинил вреда здоровью.
Согласно заключения эксперта № от <дата>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 40 км/ч, что меньше максимально разрешенной (60 км/ч), и в заданный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак К №, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода мерами экстренного торможения в заданный момент.
В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.1; 4.3; 4.5 и 4.6 ПДД РФ. ФИО3 постановлением № от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Зиненко по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу нравственного страдания и об удовлетворении настоящего иска.
При этом судом учитывается, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании вина ФИО3, которая способствовала, произошедшему дорожно-транспортному происшествию, установлена и подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании не установлено тяжелое имущественное положение ФИО2, доказательств нахождения на его иждивении несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения, суду не представлено.
В тоже время судом принимается во внимание, что ФИО2 предпринимались действия в целях оказания помощи ФИО3 После ДТП он немедленно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.
Истцом моральный вред заявлен на сумму 600 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические значимые обстоятельства причинения вреда: наличия в действиях истца нарушения правил дорожного движения, степень тяжести травм, полученных потерпевшим результате ДТП, продолжительность лечения, характер лечения, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), а также материальное и семейное положение ответчика, его действия непосредственно после причинения вреда, и приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований суд отказывает.
Вместе с тем, суд не находит оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( №) в пользу ФИО3 (№) денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Багин
Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>