Дело № 2а-576/2022
91RS0022-01-2022-001108-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Курмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/2022 по административным исковым заявлениям Адвоката Р.Р.ича к начальнику Инспекции по труду Республики Крым - главному государственному инспектору труда в Республике Крым ФИО1 и Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
24.03.2022 Адвокат Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Инспекции по труду Республики Крым - главному государственному инспектору труда в Республике Крым ФИО1 и Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что с 04.02.2021 по 27.09.2021 он работал начальником отдела восточного региона в ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым». 21.07.2021 ему было направлено уведомление о сокращении штатной численности с 27.09.2021 и была предложена должность главного специалиста отдела кадастра, учета, благоустройства и перспективного развития ООПТ, рекреации и туризма, на которую он согласился. Однако приказом от 27.09.2021 он был незаконно уволен, в связи с чем, 27.10.2021 он обратился с жалобой в Инспекцию по труду г. Феодосия. Не получив ответ, 28.12.2021 он обратился с жалобой к руководству инспекции по труду Республики Крым на бездействие Инспекции по труду Феодосии. 17.01.2022 им был получен ответ с просьбой дать разрешение на обработку персональных данных, после чего срок рассмотрения его жалобы неоднократно продлевался, а 14.03.2022 им был получен ответ от 04.03.2022 о том, что организовать выездную проверку на основании его обращения не представляется возможным в связи с отсутствием ГАУ РК «УООПТ» по юридическому адресу. С принятым решением он не согласен, поскольку полагает, что начальник инспекции рассмотрел его жалобу формально, он не выезжал по указанному им адресу, не направили запрос на электронный адрес, не позвонил по телефону. На основании изложенного, просил признать незаконным решение начальника инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от 04.03.2022 и обязать его провести проверку по жалобе (том 3 л.д. 33-35).
25.03.2022 Адвокат Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Инспекции по труду Республики Крым - главному государственному инспектору труда в Республике Крым ФИО1 и Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что с 04.02.2021 по 27.09.2021 он работал начальником отдела восточного региона в ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым». 11.08.2021 его руководству было поручено провести служебную проверку с целью выяснения по чьей вине на территории природного парка «гора Клементьева» находится мусор (не убирается территория). 19.08.2021 была проведена служебная проверка и принято о решении о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагая, что проверка проведена необъективно, не полно, выводы комиссии не соответствовали обстоятельствам дела, 19.11.2021 он обратился с жалобой в Инспекцию по труду г. Феодосия. Не получив ответ, 29.12.2021 он обратился с жалобой к руководству инспекции по труду Республики Крым на бездействие Инспекции по труду Феодосии. 17.01.2022 им был получен ответ с просьбой дать разрешение на обработку персональных данных, после чего срок рассмотрения его жалобы неоднократно продлевался, а 14.03.2022 им был получен ответ от 04.03.2022 о том, что организовать выездную проверку на основании его обращения не представляется возможным в связи с отсутствием ГАУ РК «УООПТ» по юридическому адресу. С принятым решением он не согласен, поскольку полагает, что начальник инспекции рассмотрел его жалобу формально, он не выезжал по указанному им адресу, не направили запрос на электронный адрес, не позвонил по телефону. На основании изложенного, просил признать незаконным решение начальника инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от 04.03.2022 и обязать его провести проверку по жалобе (Том 1 л.д. 44-45).
25.03.2022 Адвокат Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Инспекции по труду Республики Крым - главному государственному инспектору труда в Республике Крым ФИО1 и Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что с 04.02.2021 по 27.09.2021 он работал начальником отдела восточного региона в ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым». 21.07.2021 ему было направлено уведомление о сокращении штатной численности с 27.09.2021 и была предложена должность главного специалиста отдела кадастра, учета, благоустройства и перспективного развития ООПТ, рекреации и туризма, на которую он согласился. Однако приказом от 27.09.2021 он был незаконно уволен, в связи с чем, 27.10.2021 он обратился в ГАУ РК «УООПТ РК» с заявлением о выплате ему компенсации для сохранения среднего заработка за второй месяц после сокращения, но компенсация ему не была выплачена, в связи с чем, он обратился с жалобой в Инспекцию по труду г. Феодосия. Не получив ответ, 06.01.2022 он обратился с жалобой к руководству инспекции по труду Республики Крым на бездействие Инспекции по труду Феодосии. 17.01.2022 им был получен ответ с просьбой дать разрешение на обработку персональных данных, после чего срок рассмотрения его жалобы неоднократно продлевался, а 14.03.2022 им был получен ответ от 04.03.2022 о том, что организовать выездную проверку на основании его обращения не представляется возможным в связи с отсутствием ГАУ РК «УООПТ» по юридическому адресу. С принятым решением он не согласен, поскольку полагает, что начальник инспекции рассмотрел его жалобу формально, он не выезжал по указанному им адресу, не направили запрос на электронный адрес, не позвонил по телефону. На основании изложенного, просил признать незаконным решение начальника инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от 04.03.2022 и обязать его провести проверку по жалобе (Том 2 л.д. 25-26).
Все вышеуказанные административные исковые заявления были приняты судьями Феодосийского городского суда Республики Крым к производству и по ним были возбуждены административные дела №2а-1375/2022, №2а-1425 и №2а-1376/2022, соответственно.
На основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.05.2022, вышеуказанные административные дела были объединены в одно производство №2а-1375/2022 (Том 3 л.д. 106).
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.06.2022 вышеуказанное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, которым 21.07.2022 принято к своему производству.
Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым».
В судебное заседание административный истец Адвокат Р.Р., административные ответчики начальник Инспекции по труду Республики Крым - главный государственный инспектор труда в Республике Крым ФИО1, представитель инспекции по труду Республики Крым, а также представитель заинтересованного лица ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения была извещены надлежащим образом.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Представитель административного ответчика указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения ст. 138, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из представленных материалов дела, с 04.02.2021 по 27.09.2021 административный истец Адвокат Р.Р. работал в ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (далее – ГАУ РК «УООПР РК») в должности начальника отдела Восточного региона, откуда был уволен по сокращению штата.
Полагая, что процедура увольнения произведена работодателем незаконно, 28.12.2021, посредством почтовой связи, Адвокат Р.Р. направил жалобу в Инспекцию по труду Республики Крым, куда она поступила 10.01.2022 (Том 3 л.д. 66).
Кроме того, 29.12.2021, также посредством почтовой связи, Адвокат Р.Р. направил в Инспекцию по труду Республики Крым жалобу на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которая поступила в Инспекцию 11.01.2022 (Том 3 л.д. 119).
Также, 06.01.2022 Адвокат Р.Р. посредством почтовой связи направил в Инспекцию по труду жалобу на бездействие работодателя по выплате ему выходного пособия за второй месяц после сокращения должности, которая поступила в Инспекцию 17.01.2022 (Том 3 л.д. 151).
Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Из системного толкования названных положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, в частности – нормами Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закона о контроле).
Пунктом 9 статьи 98 Закона о контроле, до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица.
В соответствии с положениями вышеуказанного Закона о контроле, Закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», главным государственным инспектором труда в Республике Крым - начальником Инспекции по труду Республики Крым ФИО1, в установленный законом сроки, после получения письменного согласия Адвоката Р.Р. на обработку персональных данных (Том 3 л.д. 99-100), 31.01.2022 принято решение о проведении в отношении ГАУ РК «УООПР РК» документарной проверки и в тот же день, для достижения целей и задач проверки, на юридический адрес Учреждения, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, было направлено соответствующее уведомление о проведении проверки и истребовании необходимых инспектору документов, перечисленные в п. 13 решения, копия которого была приложена к уведомлению (Том 3 л.д. 84-88).
Согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ГАУ РК «УООПР РК» указан: <...>, сведения об ином адресе, как и адресе электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В дальнейшем, в связи с не предоставлением ГАУ РК «УООПР РК» запрашиваемых документов, срок рассмотрения обращений Адвоката Р.Р. продлевался, о чем ему сообщалось в письменном виде (Том 3 л.д. 134, 149, 156).
Как следует из представленных материалов дела, направленные в адрес ГАУ РК «УООПР РК» решение о проведении проверки, адресатом не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.
В связи с не предоставлением ГАУ РК «УООПР РК» запрашиваемых документов, 04.03.2022 старшим государственным инспектором труда ФИО2, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 65 Закона о контроле, составлен акт о невозможности проведения внеплановой документарной проверки, в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности).
Организовать выездную проверку в рамках сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, не представилось возможным.
О невозможности проведения проверки в связи с непредоставлением ГАУ РК «УООПР РК» документов, 04.03.2022 и 09.03.2022 Адвокату Р.Р. направлены письменные ответы, содержащие, в частности, разъяснение его права на защиту путем обращения в суд (Том 3 л.д. 150, 157).
Более того, по факту отсутствия ГАУ РК «УООПР РК» по юридическому адресу, должностным лицом ГИТ соответствующая информация была направлена в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым, для принятия мер реагирования в пределах компетенции.
Из ответа ИФНС России № 9 по республике Крым следует, что ГАУ РК «УООПР РК» действительно не находится по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу и не осуществляет там финансово-хозяйственную деятельность (Том 3 л.д. 94-96).
Таким образом, обращения Адвоката Р.Р. рассмотрены уполномоченным органом, в предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ порядке и в установленные сроки, по результатам рассмотрения обращения заявителю направлены соответствующие ответы. Процедура организации контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией по труду Республики Крым, установленная нормами Закона о контроле, соблюдена.
Обжалуемыми ответами, вопреки доводам административного истца, какие-либо его права не нарушены, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.
То обстоятельство, что полученные ответы не удовлетворяют административного истца, не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении его обращений. Выбор мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой уполномоченных органов.
Более того, как ранее было указано, в направленных Адвокату Р.Р. ответах разъяснено его право на обращение за защитой своих прав в суд, которое было реализовано Адвокатом Р.Р. путем предъявления соответствующих исковых заявлений ГАУ РК «УООПР РК» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав положения действующего законодательства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Адвокатом Р.Р. административных исковых заявлений.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых заявлений Адвоката Романа Романовича к начальнику Инспекции по труду Республики Крым - главному государственному инспектору труда в Республике Крым ФИО1 и Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «29» сентября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-576/2022
Нижневартовского районного суда
УИД 91RS0022-01-2022-001108-26
Судья Пересыпкин А.Г._______________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________