Дело №2-165/2025
УИД: 16RS0040-01-2024-001949-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Н.С.Д., И.П.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Н.С.Д. о взыскании в возмещение убытков 220 397 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 404 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.О.В. и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.С.Д.. ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № Н.С.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № (КАСКО). На основании заявления о наступлении страхового случая истец, исполняя условия договора страхования, выдал направление на ремонт и произвел выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного транспортного средства СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в размере 220 397 руб., что подтверждается счетом СТОА, актом выполненных работ, страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.П.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены И.О.В., И.К.М..
В судебном заседании представитель ответчика Н.С.Д.Ш.А.С. с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № Н.С.Д. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.
На момент ДТП автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтраховани» выдало направление на ремонт и произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в размере 220 397 руб., что подтверждается счетом СТОА, актом выполненных работ, страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????‚�?????????J?J?J???????????????J???J???????????????J???J??�?????????J?J?J??�???????????J?J?J??????????????J?J?J??�?????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������‹�����?������?�����?�������?�???????¤??????7?�?????�????7?�???????¤??????7?�???????¤??????7?�?????¤????7?�???????¤??????7???????????�?�+????7??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������???????�??$???????7?�???????¤??????7?Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенно
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из ответа Госавтоинспекции МВД России на запрос суда установлено, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано на праве собственности за И.П.В.).
Поскольку ответчиком И.П.В. не представлены суду какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении Н.С.Д., либо, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, то И.П.В. является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Н.С.Д. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 205 130 руб. 46 коп.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика И.П.В. в пользу истца в возмещение ущерба 205 130 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.
В удовлетворении иска к Н.С.Д. следует отказать.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика И.П.В. (ФИО1) в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 029 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с И.П.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 205 130 руб. 46 коп., расходов на оплату государственной пошлины 5 029 руб. 50 коп.
В иске к Н.С.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Р.И. Шайдуллина