Мировой судья Дуденкова А.А. Дело № 11-174/2023
УИД 61MS0142-01-2022-000539-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30.06.2022, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области, по исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
30.06.2022г. мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014г. в размере 29 234 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 077 руб.
Не согласившись с указанным решением, Короченцева (ранее ФИО2) Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей нарушен порядок извещения сторон о слушании дела, а так же истек срок исковой давности.
Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27.03.2014 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N №, в соответствии с условиями которого, Кредитор передал Клиенту денежные средства в размере 59 949 рублей 17 копеек, из которых: сумма кредита на неотложные нужды - 50 000 рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банка» - 9 067 рублей 17 копеек, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 882 рубля, под 35,90 % годовых. При этом, заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами в установленные договором сроки, путем внесения ежемесячного платежа в размере 4 421 рубль, который должен быть произведен 7 числа каждого месяца, начиная с 07.05.2014г. по 07.10.2015г. Срок действия договора - 18 месяцев. Кроме того, по условиям договора, в случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности, начисляется неустойка: 50,00 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100,00 руб.
На основании предоставленной в материалы дела выписки по лицевому счету, ФИО2 были перечислены денежные средства от ООО «Сетелем Банк» в размере 59 949 рублей 17 копеек.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 27.04.2014г. исполнял не надлежащим образом, что подтверждено сведениями из выписки по лицевому счету, согласно которой, с июня 2015г. суммы погашения кредитной задолженности вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен ФИО2 10.09.2015г. в размере 1000 рублей, вместо 4 421 рубль установленных кредитным договором. При этом, как установлено из условий договора, сумма кредита должна погашаться 7 числа каждого месяца по 07.10.2015г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
27.03.2018г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки права требования (цессии) №20, по которому, последнему было переданы права, вытекающие из кредитного договора, в том числе, заключенного с ФИО2
На основании вышеизложенного ООО «Интер-Прайм» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.
Установлено также, что 22.01.2019г. мировым судьей Миллеровского судебного района Ростовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору N № от 27.04.2014 г. в размере 29 234 рубля 65 копеек. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области 26.11.2021г. по заявлению ФИО1
<данные изъяты>Таким образом, судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед ООО «Интер-Прайм» по кредитному договору N № от 27.04.2014 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в размере 29 234 рубля 65 копеек, поскольку иных доказательств об оплате указанной задолженности ответчиком в период со дня отмены судебного приказа до дня рассмотрения искового заявления в суде, не представлено.
Заявления со стороны ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавались.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.Мировой судья направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещение о времени судебного заседания, назначенного на 30.06.2022.
Из материалов дела следует, что адрес ответчика, по которому направлялись судебные повестки и копия решения: <адрес>, совпадает с адресом места регистрации, указанным в ответе ОВМ ОМВД России по Миллеровскому району. Более того, указанный адрес совпадает и с адресами указанными ФИО1 в заявлениях об ознакомлении с материалами дела и в апелляционной жалобе.
Заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранении корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась при получении судебной корреспонденции, не приняла все меры для надлежащего исполнения данного обязательства, следовательно, риск не получения ей судебной повести о слушании дела на 30.06.2022, лежит только на ней.
Также ответчиком не принимались попытки известить кредиторов о смене фамилии, однако ФИО1 было достоверно известно о новом кредиторе, так как она была вынуждена обращаться с возражениями к мировому судье на судебный приказ по заявлению ООО «Интер-Прайм».
С учетом изложенного, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности получения направленной судом почтовой корреспонденции, в связи с чем, мировым судьей нарушений в части уведомлений ответчика о судебном заседании не допущено.
Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, которые были заявлены за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заявление о пропуске срока исковой давности, представленное совместно с апелляционной жалобой, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выводы мирового судьи правомерны, решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195, 197 ГПК РФ.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 30.06.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А. Курбатов