Дело №2-832/2022

26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 21.06.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному карте и судебных расходов

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 299999 руб., на срок 45 мес. по 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб. Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательства по оплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО5 за №.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. и задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме <данные изъяты> руб. на срок 45 мес. под 19,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанные денежные средства на банковский счет заемщику (п.1, 17 кредитного договора).

Согласно свидетельству о смерти III-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа управления ЗАГСа СК по <адрес> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи1113Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно представленным материалам наследственного дела после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками являются: полнородный брат – ФИО2, полнородная сестра – ФИО3 от которых поступили заявления о принятии наследства после умершего.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО1 наследственное имущество отсутствует.

Принимая во внимание, что материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии у умершего ФИО1 какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение кредитной задолженности, суд приходит к выводу о прекращении кредитного обязательства, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.