УИД 47RS0009-01-2023-001203-91
Дело № 2-1917/2023 11 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
истицы ФИО3, представителя истицы ФИО4 – ФИО5,
представителей ответчика СНТ «Василеостровец» ФИО6, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к СНТ «Василеостровец» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 05.11.2022, недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Василеостровец», ссылаясь на то, что в период с 20.08.2022 по 31.11.2022 проведено общее собрание в заочной форме. Полагая, что решениями данного собрания нарушены его права, просил признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 05.11.2022: об утверждении отчета председателя за 2021 год и отчета ревизионной комиссии за 2021 год (п. 1, 2), подтверждение смет доходов и расходов, размера членских и возместительных взносов за 2019 г., 2020 г., 2022 г. и 2022 г. для взыскания задолженностей (п. 3), утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год, размера членского взноса на 2023 год, размера возместительного взноса на 2023 год для граждан, ведущих садоводческую деятельность в индивидуальном порядке (п. 4), принятие решения об использовании целевого взноса на модернизацию ЛЭП на ремонт дорог в СНТ на 2022 год в связи с изменениями в законодательстве об электроснабжении. В обоснование иска указал, что решения, изложенные в п. 1, 2, 3, 6 протокола приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, решения, изложенные в п. 4 протокола, недействительны, поскольку ответчик установил размер взносов, в порядке, не предусмотренном уставом, исключил из расчета взносов 100 владельцев участков, включил в расчет членских взносов строительство КПП, не составил финансово-экономическое обоснование взносов, что привело к неверному определению размеров этих взносов (п. 6, том 1 л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства судом на основании их заявлений были привлечены к участию в деле в качестве соистцов – ФИО9 (том 1 л.д.106, ФИО3 (том 1 л.д.111), ФИО4 (том 1 л.д. 117) ФИО12 (том 4 л.д. 71), ФИО10 (том 4 л.д. 77), ФИО11 (том 4 л.д. 82), ФИО13 (том 4 л.д. 89), ФИО14 (том 4 л.д. 94), ФИО15 (том 4 л.д.100), ФИО16 (том 4 л.д.126).
Истцы ФИО9 ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, истица ФИО3, представитель истицы ФИО4 - ФИО5 иск поддержали.
Представители СНТ «Василеостровец» ФИО6, ФИО7, ФИО8 иск не признали, представили письменные возражения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).
Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.
В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если. оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что в период с 20.08.2022 по 31.10.2022, проведено общее собрание членов СНТ «Василеостровец», решения которого оформлены протоколом от 05.11.2022 (том 2 л.д. 73-79).
Как следует из протокола, на повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы:
1. Отчет председателя за 2021 год,
2. Отчет ревизионной комиссии за 2021 год.
3. Подтверждение смет доходов и расходов, размера членских и возместительных взносов за 2019 г., 2020 г., 2022 г. и 2022 г. для взыскания задолженностей,
4. Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год, размера членского на 2023 год, размера возместительного взноса на 2023 год для граждан, ведущих садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, и срока их внесения,
5. Принятие решения по передаче ЛЭП 04 кв СНТ «Василеостровец» в филиал ПАО «Россети Ленэнерго» Новоладожские электрические сети»,
6. Принятие решения об использовании целевого взноса на модернизацию ЛЭП на ремонт дорог в СНТ на 2022 год в связи с изменениями в законодательстве об электроснабжении,
7. Исключение и прием в члены СНТ «Василеостровец» (том 1 л.д. 73-78).
Из протокола следует, что по реестру СНТ «Василеостровец» 661 член товарищества, 154 собственника, ведущего деятельность без участия в товариществе. Всего в собрании приняли участие 424 члена товарищества, из которых 2 бюллетеня недействительные, 43 садовода-индивидуала. Кворум составляет 63,84 %. Таким образом, собрание проведено при наличии необходимого кворума.
Истцами оспариваются решения общего собрания членов товарищества, изложенные в п. 1, 2, 3, 4, 6 протокола от 05.11.2022.
Разрешая требования о признании решений, изложенных в п. 4 протокола, суд исходит из следующего.
В обоснование иска истцы ссылались на тот факт, что ответчик установил размер взносов, в порядке, не предусмотренном уставом, исключил из расчета взносов 100 владельцев участков, включил в расчет членских взносов строительство КПП, не составил финансово-экономическое обоснование взносов, что привело к неверному определению размеров взносов. Поскольку в случае исключения расходов на строительство КПП и сметы с учетом 100 исключенных владельцев участков, размер взноса составит 5 453 руб.
Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания об утверждении сметы и установлении членского и возместительного взноса являются недействительными, поскольку данные решения нарушают принцип равного пользования общим имуществом СНТ его членами. Сторона ответчика не оспаривала, что при расчете членского взноса были исключены 100 владельцев участков, в отношении которых у товарищества отсутствуют сведения, позволяющие произвести взыскание членских взносов.
Вместе с тем, такой подход является не верным, поскольку возлагает на членов и собственников товарищества бремя оплаты содержания общего имущества в доле, превышающей фактическую, находящуюся в пользовании (собственности) этих лиц.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истцов о незаконности включения в состав членских взносов затрат товарищества на создание общего имущества (КПП), поскольку в соответствии с положениями Закона № 217-ФЗ целевые взносы – это взносы, которые связаны с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования. Из буквального толкования оспариваемого истцами взноса не следует, что он установлен для приобретения или создания общего имущества членов СНТ.
Таким образом, создание общего имущества – КПП, на строительство которого в смету включены денежные средства в размере 2 700 000 руб., должно производиться за счет целевых взносов с составлением соответствующего финансово-экономического обоснования и возложения равной обязанности по оплате этого целевого взноса на всех без исключения владельцев участков независимо от наличия в товариществе сведений о собственниках участков.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ведение реестра садоводов, контроль за поступлением денежных средств и взыскание образовавшейся задолженности возложено законом на органы управления садоводства, в связи с чем неисполнение правлением товарищества своих обязанностей не может быть восполнено за счет членов сообщества, сведения о которых в реестре имеются.
На основании изложенного, проанализировав приходно-расходную смету на 2023 год, суд приходит к выводу о том, что она по своему содержанию не является финансово-экономическим обоснованием взносов, поскольку в ней отсутствует обоснование размера целевого взноса на строительство объекта общего пользования, а представленные в подтверждение этих расходов документы – коммерческое предложение и договор таким обоснованием не являются, поскольку размер затрат на сумму 2 700 000 руб. не подтверждают.
Отсутствие экономического обоснования стоимости создания объекта общего пользования, при фактически произвольном установлении размера взноса также нарушает принцип равного пользования общим имуществом СНТ его членами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения, изложенные в п. 4 протокола об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год, размера членского и возместительного взноса на 2023 год, являются недействительными.
В отношении требований об оспаривании решений, изложенных в п. 1,2, 3, 6 протокола, суд исходит из следующего.
В обоснование своих доводов истцы указали, что решения, изложенные в п. 1 и 2 об утверждении отчетов председателя и ревизионной комиссии за 2021 год являются ничтожными, принятыми по вопросам, не относящимуся к компетенции собрания со ссылкой на п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.
Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).
Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.
Согласно п. 11 и 18 ст. 17 Закона № 217-ФЗ утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества и утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) относится к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем доводы истцов о ничтожности решений, изложенных в п. 1 и 2 протокола судом отклоняются.
Возражение истцов со ссылкой на наличие решения суда по делу № 2-1068/2021 о признании недействительным решений общего собрания, утвердившего данные отчеты, суд полагает основанными на неверном толковании норм права. Судом принято решение о признании решений общего собрания об утверждении этих отчетов недействительными, а не сами документы, что не препятствует общему собранию при наличии кворума повторно разрешить данные вопросы.
В отношении требований о признании решения, изложенного в п. 3 об утверждении приходно-расходных смет за 2019 г., 2020 г., 2022 г. и 2022 г., суд также не находит оснований для признания его недействительным.
Как разъяснено в п. 106 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении отнесено п. 17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания.
Таким образом, в данном случае общее собрание могло при наличии кворума подтвердить принятые ранее решения и утвердить сметы за предыдущий период в любой форме.
В отношении требований о признании решений общего собрания, изложенного в п. 6 протокола, суд исходит из того, что решением общего собрания от 09.12.2022 отказано в признании решений общего собрания недействительным, оформленного протоколом от 27.11.2021. На данном собрании был утверждён целевой взнос 3000 руб. на строительство ЛЭП.
Как следует из протокола, на разрешение общего собрания был поставлен вопрос об изменении целевого назначения собранных денежных средств и направления их на ремонт автодорог.
Доводы истцов о незаконности изменения целевого использования денежных средств судом отклоняются, поскольку в силу п. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания.
Принимая во внимание, что целевой взнос, оплаченный садоводами, был направлен на содержание общего имущества - автодорог, в настоящее время денежные средства освоены, что подтверждается имеющимися в деле документами, представленными ответчиком (том 4 л.д. 161-217), оснований для признания решения общего собрания, принятого квалифицированным большинством (94,5 %), суд не усматривает.
Возражения истцовой стороны об отсутствии финансово-экономического обоснования целевого взноса на ремонт автодорог в данном случае судом отклоняются, поскольку такое обоснование требуется при утверждении размера взноса, а не при изменении целевого назначения собранных денежных средств, а возможность контроля за расходованием взносов предусмотрена путем утверждения собранием отчета об исполнении сметы, а также в ходе проверки финансовой деятельности ревизионной комиссией.
Кроме этого, согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Таких доказательств сторона истца суду не представила. Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №), ФИО13 (ИНН №), ФИО14 (ИНН №), ФИО15 (ИНН №), ФИО16 (ИНН №) к СНТ «Василеостровец» (ИНН <***>) о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 05.11.2022, изложенных в пунктах протокола № 1, 2, 3, 4, 6, недействительными удовлетворить частично.
Признать решения общего собрания членов СНТ «Василеостровец» (ИНН <***>), проведенного в период с 20.08.2022 по 31.10.2022, оформленные протоколом от 05.11.2022 №01/2022, изложенные в пункте 4 протокола об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год, размера членского и возместительного взноса на 2023 год недействительными.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина