дело № 2-2542/2025

07RS0001-02-2025-000776-62

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 6 мая 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и заемщик ФИО2 ФИО9 заключили кредитный договор №. Договор подписан одноразовым кодом и свидетельствовал о волеизъявлении клиента получить денежные средства на счет в Банке. Кредитный договор был заключен на сумму 500000 руб., процентная ставка по кредиту 17,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ФИО10 в ООО «ХКФ Банк» № посредством дистанционного обслуживания через Банк «КУБ» был осуществлен перевод на сумму 500000 руб. на карту АО «Тинькофф Банк» № выпущенная на имя ФИО1 ФИО11 Фактическими получателем денежных средств в размере 500000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1 ФИО12. Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оформления кредитного договора третьими лицами путем противоправных действий. В суде установлено, что ФИО2 ФИО14 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Заемщик ФИО3 ФИО15 заключили кредитный договор №. Договор подписан одноразовым кодом и свидетельствовал о волеизъявлении клиента получить денежные средства на счет в Банке. Кредитный договор заключен на сумму 250000 руб., процентная ставка по кредиту 17,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 ФИО16 в ООО «ХКФ Банк» № посредством дистанционного обслуживания через Банк «КУБ» был осуществлен перевод на сумму 250000 руб. на карту АО «Тинькофф Банк» №ХХХХХХ1692, выпущенная на имя ФИО1 ФИО17 Фактическим получателем денежных средств в размере 250000 руб. по кредитному договору « 2319411224 от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1 ФИО19 Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору « 2319411224 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оформления кредитного договора третьими лицами путем противоправных действий. В суде установлено, что ФИО3 ФИО20 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Заемщик ФИО5 ФИО21 заключили кредитный договор №. Договор подписан одноразовым кодом и свидетельствовал о волеизъявлении клиента получить денежные средства на счет в Банке. Кредитный договор был заключен на сумму 150000 руб., процентная ставка по кредиту 24,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 ФИО22 в ООО «ХКФ Банк» № посредством дистанционного обслуживания через Банк был осуществлен перевод на сумму 250000 руб. на карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенная на имя ФИО1 ФИО23 Фактическим получателем денежных средств в размере 150000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО4 Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО5 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказа, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оформления кредитного договора третьими лицами путем противоправных действий. В суде установлено, что ФИО5 ФИО24 обратилась в правоохранительные орган с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело.

ФИО1 ФИО26 по трем кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2319411224 от ДД.ММ.ГГГГ, 2317758755 от ДД.ММ.ГГГГ получил незаконным путем денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 900000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия. При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО27 извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 ФИО28 заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 17,9 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО29 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 признана потерпевшей по уголовному делу. Как следует из предъявленного ФИО1 ФИО31 обвинения приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи агентом банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», осведомленный о том, что ФИО2 ФИО32 в 2016 году получила потребительский кредит в банке ООО «ХКФ Банк» и у нее имеется счет №, открытый в указанном банке, с ней заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, решил воспользоваться данным обстоятельством в своих корыстных целях. ФИО1 ФИО33 используя мобильное приложение банка ООО «ХКФ Банк» - «мой кредит» от имени ФИО2 ФИО34 подал заявку на оформление потребительского кредита в указанном банке, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны, используя мобильный телефон, имеющий доступ к сети «Интернет» путем ввода смс-кода в информационном сервисе банка ООО «ХКФ Банк» через приложение «мой банк» путем проставления простой электронной подписи, заключил от имени ФИО2 ФИО35 потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., которые в день зачисления на расчетный счет заемщика перевел на свою банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 ФИО36 заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. с процентной ставкой 17,9 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО38 признана потерпевшей по уголовному делу. Как следует из предъявленного ФИО1 ФИО40 обвинения и приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи агентом банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», осведомленный о том, что ФИО3 ФИО39 в 2018 году получила потребительский кредит в банке ООО «ХКФ Банк» и у нее имеется счет №, открытый в указанном банке, с ней заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, решил воспользоваться данным обстоятельством в своих корыстных целях. ФИО1 ФИО42 используя мобильное приложение банка ООО «ХКФ Банк» - «мой кредит» от имени ФИО3 ФИО41 подал заявку на оформление потребительского кредита в указанном банке, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны, используя мобильный телефон, имеющий доступ к сети «Интернет» путем ввода смс-кода в информационном сервисе банка ООО «ХКФ Банк» через приложение «мой банк» путем проставления простой электронной подписи, заключил от имени ФИО3 ФИО43 потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., которые в день зачисления на расчетный счет заемщика перевел на свою банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 ФИО44 заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. с процентной ставкой 24,7 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 ФИО45 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Судом установлено, из предъявленного ФИО1 ФИО46 обвинения и приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, будучи агентом банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», осведомленный о том, что ФИО5 ФИО47 в 2016 году получила потребительский кредит в банке ООО «ХКФ Банк» и у нее имеется счет №, открытый в указанном банке, с ней заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, решил воспользоваться данным обстоятельством в своих корыстных целях. ФИО1 ФИО48 используя мобильное приложение банка ООО «ХКФ Банк» - «мой кредит» от имени ФИО5 ФИО49 подал заявку на оформление потребительского кредита в указанном банке, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны, используя мобильный телефон, имеющий доступ к сети «Интернет» путем ввода смс-кода в информационном сервисе банка ООО «ХКФ Банк» через приложение «мой банк» путем проставления простой электронной подписи, заключил от имени ФИО5 ФИО50 потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., которые в день зачисления на расчетный счет заемщика перевел на свою банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк».

Решениями Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по заключенным от имени с ФИО2 ФИО54 ФИО3 ФИО53 и ФИО5 ФИО52 потребительским кредитам в результате действий ФИО1 ФИО51 с корыстной целью переведены им на свои банковские карты, открытые в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, принимая во внимание установленные Зольским районным судом КБР обстоятельства, учитывая, что денежные средства по потребительским кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 ФИО55 от ООО «ХКФ Банк» без каких-либо законных оснований для их приобретения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО56 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО57 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в сумме 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Выслать ответчику ФИО1 ФИО58 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской КБР суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -