Решение по делу № 2-564/2025 от 26.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 мая 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2025 года в 09.45 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. В данном ДТП виновным признан водитель ФИО5, который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования XXX №. Гражданская ответственность виновника ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. Обратился к ИП ФИО6 для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 300 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от 22.02.2025 составила 7 000 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы: по оплате услуг телеграфа по уведомлению лиц, ответственных за возмещение ущерба, о проведении независимой экспертизы в общем размере 1 888 рублей; по оплате услуг представителя - 50 000 рублей; по оплате услуг по дефектовке - 1 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, а также понесенные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения взысканной суммы.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в конце 2022 года между ним и ФИО5 составлен договор купли – продажи автомобиля, при управлении которым Калуцкий и совершил ДТП. Был уверен, что покупатель поставил автомобиль на учет на свое имя.

От ответчика ФИО5 поступило заявление с признанием исковых требований ФИО1 и своей вины в ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 14 января 2025 года в 09.45 час. по <адрес>А в с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», въехал в припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» по ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками экспертного заключения ИП ФИО6 суд установил размер причиненного истцу ущерба в размере 52 300 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору купли-продажи передал автомобиль во владение ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 57 указанного Постановления, необходимо исходить из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения взысканной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены следующие расходы:

- по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. (л.д. 33);

- по оплате услуг телеграфа - 1 888 руб. (1 301 руб. + 587 руб.) (л.д. 34);

- по оплате услуг представителя - 50 000 руб. (л.д. 41-43);

- по оплате услуг по дефектовке - 1 000 руб. (л.д. 39, 40);

- по оплате государственной пощлины - 4 000 руб. (л.д. 8);

- почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчиков – 205 руб. (102,50 руб. + 102,50 руб.) (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат удовлетворению судом в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 300 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб.; по оплате услуг телеграфа - 1 888 руб.; по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; по оплате услуг по дефектовке - 1 000 руб.; по оплате государственной пощлины - 4 000 руб.; почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчиков – 205 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения взысканной суммы – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 10.06.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-564/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000654-74