Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-108/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-7600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Дроня Ю.И.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Заявление ООО Страхования компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-6423/5010-009 от 28.02.2022 года, взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение в размере 289 400 рублей.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» №) в пользу ФИО1 №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 394 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от 28.02.2022 № У-22-6423/5010-009, по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 364 100 руб.

В обосновании требований указано, что 28.02.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 364 100 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, данное решение подлежит отмене.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Однако, в выплате было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО СК «Согласие» было направлено заявление с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 364 100 руб. В части требования неустойки указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи с тем, что оно основано на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на ее период и порядок исчисления.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2022 к гражданскому делу по заявлению ООО СК Согласие об оспаривании решения финансового уполномоченного было присоединено гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку у страховщика при урегулировании убытков возникли сомнения в отношении полученных повреждений, подтвержденные заключением ООО «М-групп», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что взыскание судом штрафа и неустойки в полном размере влечет необоснованное обогащение на стороне истца, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» поступили возражения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 15 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Транспортное средство БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (том 1 л.д.8).

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (том 1 л.д.11).

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (т. № л.д.56).

29.09.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №-ПР (том 2 л.д.58-60)

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «М-ГРУПП». Согласно выводам заключения специалиста от 08.10.2021 № 231185/21 повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2021 (том 2 л.д.65-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем (том 2 л.д.75-76).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (том 1 л.д.14-15).

Письмом №/УБ от 02.102.2021 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.77-78).

Не согласившись с принятым решением истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д.18-23).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-6423/5010-009 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 364 100 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму присужденную решением Финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей (том 2 л.д.6-14).

В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно выводам которой, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.09.2021г. Согласно экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 364 100 руб., с учетом износа 205 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО СК «Согласие» определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (том 2 л.д.108).

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из обстоятельств ДТП, в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле BMW ХЗ, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения:

деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП передней правой двери;

задиры, НЛКП передней правой ручки открывания двери;

деформация уплотнителя передней правой двери стекла;

деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП задней правая двери;

задиры, НЛКП задней правой ручки открывания двери;

деформация, заломы в задней части облицовки порога правой боковины;

деформация с образованием заломов в передней части задней правой панели боковины;

деформация на площади более 50%, заломы «В» стойки правой боковины;

деформация с образованием залома в задней части порога правой боковины;

деформация с образованием залома в верхней центральной части правой боковины;

деформация, разлом крепления в передней части облицовка арки задней правой панели боковины;

разрыв уплотнителя заднего правого проёма двери;

деформация, заломы заднего правого нижнего уплотнителя двери;

разрыв в верхней части шумоизоляции задней правой двери;

деформация стеклоподъёмника задней правой двери;

деформация, разлом задней правой обивки задней правой двери;

деформация накладки порога проёма задней правой двери;

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату ДТП, исходя их информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет – 289 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW ХЗ, г/н №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, без учета износа, которая составляет 524100 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, отсутствуют основания производить расчет стоимости годных остатков (том 3 л.д.23-49).

Разрешая заявленные требования ООО Страхования компания «Согласие», руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-6423/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, определив подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 289 400 рублей.

Разрешая требования ФИО1, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 10 394 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

К указанному выводу судебная коллегия пришла также с учетом принципа диспозитивности, в силу которого оценивала решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы направленных на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ к установленному размеру штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Установив, что ООО «СК «Согласие» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ООО «СК «Согласие» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 15.10.2021 по 26.04.2022, 194 дня), размер неисполненного обязательства (289 400 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в связи с действием моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку размер неустойки снижен до 400 000 руб., а сумма неустойки с 15.10.2021 по 31.03.2022 составит 486 192 руб. К тому же, действие моратория, не распространяется на ООО «СК «Согласие», в связи с отказом ответчика от его примирения 23.05.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: