Председательствующий по делу Дело № 22-1796/2023

судья Катанцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Викуловой К.М., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белусяк И.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о компенсации морального вреда, с осужденного в пользу потерпевшего взыскан 1 300 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 52 627 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Белусяк И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 24 декабря 2022 года в квартире <данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал об отсутствии умысла на причинение смерти <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Белусяк И.П. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания и непринятия во внимание доводов стороны защиты. Указывает о признании ФИО1 вины в преступлении, несогласии лишь с квалификацией его действий, поскольку убийство <данные изъяты> совершил по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны. Ссылаясь на отсутствие очевидцев преступления и показания ФИО1, указывает о нанесении им ударов рукой по голове, телу и по неосторожности ножом по телу <данные изъяты>., опасаясь за собственные жизнь и здоровье, в целях пресечения последним противоправных действий. Не установлен умысел осужденного на убийство потерпевшего; не приняты во внимание доводы ее подзащитного о нежелании причинить смерть потерпевшему и об отсутствии к этому каких-либо причин; несостоятелен вывод об умышленном применении смерти потерпевшему вследствие конфликта со свидетелями <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>., пояснившими о провокации конфликта ФИО1, которому дали отрицательную характеристику. Несправедливым считает непринятие судом во внимание подробных показаний ФИО1 об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему, не соглашается с критической оценкой показаний осужденного лишь на том основании, что последним для свидетеля <данные изъяты>. и в явке с повинной подробно не описаны обстоятельства смерти потерпевшего. Необоснованна оценка показаний осужденного как способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности. Доказательства, на которые сослался суд, - протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключения экспертов, - лишь констатируют произошедшее событие, однако не доказывают умысла ФИО1 на причинение смерти <данные изъяты>. и осознание им возможных последствий. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение смерти <данные изъяты>., не свидетельствует об этом использование ее подзащитным ножа, поскольку им не вооружался и как таковой не использовал, а предотвращал возможные действия потерпевшего против себя. Полагает что, если бы <данные изъяты> не схватил нож, то не возникла бы угроза жизни и здоровью ФИО1, и не наступило бы описанных последствий. Согласно презумпции невиновности все сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу. Полагает, что вина ее подзащитного в умышленном причинении смерти <данные изъяты>. не доказана вследствие чего, его действия должны квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ. Считает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть противоправное поведение потерпевшего и оказанное ФИО1 активное способствование расследованию преступления. Неправомерным считает взыскание с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, полагая сумму компенсации чрезмерно завышенной и ничем не обоснованной. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать как причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ; наказание назначить в пределах указанной статьи с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные апелляционной жалобе адвоката Белусяк И.П., дополняет о причинении смерти <данные изъяты>. по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны; не установлении мотива и цели на убийство потерпевшего; несогласии с выводами суда о наличии у него умысла на причинение смерти <данные изъяты>., основанными на несообщении свидетелю <данные изъяты> обстоятельств произошедшего и смерти потерпевшего, поскольку подробности случившегося изложил в ходе допроса 25 декабря 2022 года. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты>. основаны на предположениях (слухах); его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не проверены, предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Недопустимым считает заложение в основу приговора показаний свидетелей, которые основаны на предположениях и слухах. Считает, что если бы <данные изъяты> <данные изъяты>. не схватил нож и не возникла бы угроза его жизни и здоровью, то указанных событий бы не наступило. Свои действия по удержанию руки <данные изъяты>., в которой последний держал нож и размахивал им, объясняет желанием защитить себя, поскольку в сложившейся обстановке он опасался за свою жизнь, будучи осведомленным об отбывании потерпевшим наказания за умышленное причинение смерти другому лицу, и в борьбе случайно рукой потерпевшего, в которой он держал нож, ткнул потерпевшего. В борьбе обращался к потерпевшему, чтобы тот бросил нож, на что последний не реагировал, а стал высказывать угрозы убийством, его поведение стало агрессивнее. Указывает, что потерпевший сам наткнулся на нож, но не успокаивался, а следующий раз оказался смертельным. Необоснованно суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который первым начал нападать, схватил нож, вынудив его на защитную реакцию как инстинктивный способ защиты своей жизни и здоровья, а также предотвращения убийства его самого. Считает ничем не обоснованным и чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, так как преступление совершено по неосторожности. Иск о возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон потерпевшего, признает и согласен их возместить по мере возможности. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ; назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в пределах указанной статьи; отказать в исковых требованиях о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 полагает о несостоятельности их доводов, законности и обоснованности приговора.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом созданы необходимые условия для равноправного и состязательного производства, изложения сторонами позиции по делу. Обвинительного уклона предварительного и судебного следствия, а также ограничения прав осужденного на защиту не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания стороны предоставили достаточный по их мнению объем доказательств, изложили собственную версию произошедших событий, заявленные ими ходатайства разрешены в полном объеме. Решений необоснованно ограничивавших права какой-либо из сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство, отсутствии к этому цели и мотивов, были предметом рассмотрения дела по существу, и по результатам тщательной проверки опровергнуты, выводы в этой части судом подробно мотивированы. Исследованными доказательствами подтверждена несостоятельность версий о причинении смерти <данные изъяты>. по неосторожности и при превышении пределов необходимой обороны, о чем осужденный не упоминал на начальной стадии следствия по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Приговор содержит убедительные мотивы, по которым одни доказательства судом были отвергнуты, а другие положены в основу вывода о виновности осужденного в преступлении, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в том числе изложенные в явке с повинной.

Обоснована критическая оценка показаний ФИО1 об иных обстоятельствах нанесения ножевых ранений <данные изъяты>., в подтверждение чему приведены результаты судебно-медицинской экспертизы трупа и показания эксперта <данные изъяты>., исключившие получение потерпевшим повреждений при обстоятельствах, описанных осужденным, к выводу о чем эксперт пришел исходя из характера, локализации, количества повреждений. Причин сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, учитывая специальные познания, стаж в профессии и условия проведения исследования.

Вопреки мнению стороны защиты, изменение ФИО1 показаний объясняется занятой по делу позиции, направленной на минимизацию ответственности за содеянное. Оснований для самооговора осужденным судебными инстанциями не установлено.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>А., <данные изъяты>., <данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку ими сообщено о тех событиях, очевидцами которых они стали. Свидетельств искажения события преступления по делу не имеется. Ввиду чего довод жалобы о недопустимости приведенных доказательств вследствие их базирования на предположениях является несостоятельным.

Показания указанных лиц имеют значение как при установлении события преступления, так и при исследовании личности осужденного и потерпевшего. Так, о надуманности версии осужденного свидетельствуют показания <данные изъяты>Н., <данные изъяты>С., <данные изъяты>А. о провокационном поведении ФИО1, побудившем свидетелей покинуть квартиру и опасаться за потерпевшего, оставшегося наедине с осужденным. Вспыльчивым в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала ФИО1, прожившая с ним незначительное время <данные изъяты>. Напротив, потерпевшего <данные изъяты>., <данные изъяты>В. охарактеризовали с положительной стороны как неконфликтного, доброго, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения об отбытии потерпевшим лишения свободы за умышленное причинение смерти другому человеку, явившиеся для осужденного поводом опасаться за жизнь и здоровье, не подтверждаются имеющимися материалами. Согласно данным ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, <данные изъяты> был осужден за преступления корыстной направленности против собственности, и в 2015 году прекращено производство по делу о умышленном причинении легкого вреда здоровью по ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон.

Версия осужденного о том, что потерпевший самостоятельно наткнулся на находящийся в его руке нож, а также инициировал конфликт и драку, как верно отметил суд первой инстанции, исключается и тем обстоятельством, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, исключавшей способность стоять на ногах, нападать на виновного и оказывать ему активное сопротивление, подтверждением чему являются результаты экспертного исследования и показания свидетелей.

Изложенные свидетелем <данные изъяты>Н. сведения о поведении осужденного непосредственно после совершения преступления, выразившемся в поднятии рук вверх, сообщении, что сдается, а на вопрос свидетеля об обстоятельствах случившегося - о том, что убил <данные изъяты>М. также косвенно свидетельствуют о виновности ФИО1 в преступлении.

Объективно вина осужденного в преступлении подтверждается письменными материалами, среди которых протоколы осмотра мест происшествия, изъятых предметов, заключения экспертов и другими, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки утверждениям адвоката, письменными материалами и вещественными доказательствами, учитывая отсутствие непосредственных очевидцев преступления, достоверно установлены значимые для доказывания обстоятельства, зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы преступления.

Изложенным опровергаются доводы защиты о совершении ФИО1 преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего, поскольку материалами дела не подтверждается оказание <данные изъяты>М. физического и психологического воздействия на осужденного, которое в силу своей аморальности, противоправности могло бы явиться поводом к совершению преступления, равно как и основанием для осужденного опасаться за свои жизнь и здоровье. Нанесение потерпевшим 5-6 ударов по голове и туловищу ФИО1 исключают результаты медицинского осмотра, согласно которым у осужденного зафиксирована единственная ссадина на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава. Довод осужденного в этой части также опровергается данными об отсутствии конфликтов с потерпевшим, его грубых высказываниях и оскорблений.

Не установлено экспертным путем юридически релевантного и иного значимого состояния ФИО1, исключавшего способность осознавать происходящие события и руководить своими действиями.

Довод осужденного о том, что ножом не вооружался, таковой не использовал, а повреждения нанес, удерживая руку потерпевшего, в которой тот держал нож, противоречит совокупности исследованных доказательств, зафиксировавших количество и глубину повреждений, не свойственных неосторожному обращению с ножом, повлекшим смерть потерпевшего. Характер причиненного вреда здоровью и жизни потерпевшего не отвечал сложившейся обстановке вследствие чего, явно выходил за пределы самообороны, а помимо этого, исключает версию осужденного об удержании им обеими руками одной руки потерпевшего, в которой находился нож, и неспособности пресечь действия ФИО3 иным способом.

Получение <данные изъяты> повреждений при падениях до конфликта и драки исключается показаниями свидетелей, эксперта и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, и других, способных повлиять на вид и размер наказания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обоснованно суд не усмотрел активного содействия осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку несмотря на явку с повинной, ФИО1 не сообщено сведений, существенным образом повлиявших на установление истины по делу либо ускорившим его расследование.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явилось достаточным основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия.

Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части тяжестью совершенного преступления, безальтернативностью предусмотренного санкцией статьи наказания, данными о личности виновного, верно определив ему вид исправительного учреждения.

Вопреки утверждениям защиты, при этих же обстоятельствах невозможным явилось отнесение наказания к отбыванию в соответствии со ст.73 УК РФ в качестве условной меры наказания, с выводом о чем соглашается судебная коллегия.

С соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства судом разрешены исковые требования потерпевшего. После разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ, озвучив содержание заявлений, суд выяснил мнение осужденного и его защитника, исследовал необходимые материалы, и в приговоре привел должные мотивы принятому решению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи К.М. Викулова

А.В. Жуков