2-945/2023,

24 RS 001801-2023-000958-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанными требованиями и просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 393 252,03 рублей. САО "ВСК" считает решение финансового уполномоченного незаконным, взысканную неустойку завышенной, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взысканная неустойка значительно превышает размер ущерба (250 479 руб.), причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что указанная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Кроме того, при взыскании неустойки финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что потерпевший злоупотребляет своими правами, т.к. столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в своем заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал, что заявленные требований удовлетворению не подлежат.

ФИО7 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил возражения, в которых просит обжалуемое САО "ВСК" решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ЦРВ г/н №, 1996 года выпуска под управлением ФИО7, № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», а гражданская ответственность ФИО1 и ФИО7 в САО «ВСК».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что в результате нарушения ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ произошел занос принадлежащего ему транспортного средства с последующим столкновением транспортных средств учувствовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением необходимого пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО7 отказало, в связи с отсутствием оснований для принятия решения по страховому случаю, ссылаясь на наличие в действиях ФИО8 вины в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения, поскольку нарушение ФИО8 ПДД РФ привело к рассматриваемому ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 250479 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб., а всего 275479 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения суда САО «ВСК» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 275 479 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» заявителем была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 390 747 рублей, которую САО «ВСК» оставило без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО8 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 393 232 рубля 03 копейки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда) (157 дней).

Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как заявлено САО "ВСК" не установлено. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, размер неустойки в сумме 359 252,03 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Довод САО "ВСК" о неосновательном обогащении ФИО8, а поэтому необходимости снижения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам не может быть принят судом, поскольку сам по себе не может являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Доводы САО "ВСК" о том, что присужденная Финансовым уполномоченным неустойка в сумме 379 256,03 рублей несоразмерна данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателями инфляции, данным по ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данные сведения взяты с сайта ЦБ РФ и не учитывают отдаленность проживания ФИО7, длительность неисполнения обязательства, существо гражданского нарушения. Доказательств, злоупотребления правом со стороны ФИО7 также не установлено.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО "ВСК", установленного законом срока на выплату ФИО7 страхового возмещения, длительность периода просрочки, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать САО "ВСК" в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, взысканной по указанному решению, равно как и распределению расходов за подачу настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 1998 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки и распределении расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья