Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

Дело № 2-2883/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-001859-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.09.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Волковой М.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения расходов на устранение недостатков в размере 34172 руб., расходы по оплате заключения эксперта 14400 руб., почтовых расходов в размере 319, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на подготовку претензии, иска, участие представителя в судебном заседании в размере 25000 руб., неустойки в размере 156972,19 руб., штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что 27.09.2017 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Истцами в полном объеме оплачена стоимость квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. 10.03.2022 подготовлено заключение эксперта о стоимости устранения недостатков, ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

В письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указала, что по результатам осмотра квартиры и оборудования претензий по качеству участники долевого строительства не имели. Дефектов не было обнаружено в квартире в течение трех лет. 26.05.2022 ответчик произвел осмотр квартиры, составлен акт. В письменных дополнениях к возражениям указала, что стоимость устранения недостатков перечислена истцам согласно заключению судебной экспертизы, в этой связи просила в удовлетворении иска в данной части отказать. Требование о взыскании неустойки полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истцы не обращались с претензией о выплате им стоимости устранения недостатков, просили устранить недостатки. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют негативные последствия для истцов, ряд заявленных недостатков не нашел своего подтверждения, ответчик добровольно выплатил стоимость устранения недостатков по заключению стоимости устранения недостатков, ответчик предпринимал попытки для мирного урегулирования спора. Полагала, что штраф взысканию не подлежит, при взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенным. Расходы, понесенные на досудебной стадии, в том числе почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста полагала не подлежащими взысканию, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен. Расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, возражали относительно доводов стороны ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2017 между ООО «Тургаз» и ФИО1, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 4-7).

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 ответчиком передана истцам <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта

долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу.

В квартире имеются следующие недостатки: вздутие, отслоение, отпадение штукатурного слоя; на стенах имеются трещины; окрашенные поверхности стен имеют существенные отличия по цвету; на потолке имеется трещина; шпатлевочный слой потолка имеет существенные неровности.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составила 34172 руб.

Согласно платежному поручению от 19.09.2022 № 483 сумма в указанном размере перечислена ФИО4 Истец ФИО1 подтвердил факт перечисления денежных средств истцу в указанном размере.

В этой связи, поскольку сумма устранения недостатков в ходе рассмотрения дела перечислена истцам, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, устанавливающего с ДД.ММ.ГГГГ период, в котором такая неустойка не начисляется) составит 34 172 руб. х 1% х 168 = 57408,96 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцамаи неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истцов, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 0000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 8 000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 11.03.2022, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, факт несения соответствующих расходов подтверждён представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 1.1 договора, стоимость составления искового заявления составила 10000 руб., стоимость участия представителя в судебных заседаниях – 10000 руб. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, иные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных ими в связи с направлением ответчику претензии и урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обязательным не является.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Согласно абз. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 5491,60 руб.(3 200 руб.+2%*99580+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» солидарно в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить акционерному обществу «Тургаз» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки на срок до 31.12.2022.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5491,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва