РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2025 (УИД 38RS0025-01-2025-000115-48) по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 с требованиями возложить обязанность передать комплект ключей от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указала, что на основании договора приватизации она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоявшую из 3 комнат. После смерти матери ФИО2, в вышеуказанной квартире проживает отец ФИО3, который не позволяет истцу пользоваться данной квартирой. На неоднократные требования о предоставлении доступа и права пользования квартирой, он отказывает, на требование дать ключ от квартиры, он также отказывает. Попытки в досудебном порядке добиться устранения нарушений прав не увенчались успехом, это подтверждает квитанция об отправке досудебной претензии в адрес ответчика.

В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, дополнила, что является долевым собственником спорной квартиры на основании договора о приватизации, а также по праву наследства доли принадлежащей ее матери. После смерти матери ответчик в спорной квартире сменил замки на входной двери, не дает истцу заходить в квартиру. Свои действия ответчик обосновывает тем, что в квартиру истцу можно заходить и пользоваться лишь тогда, когда он присутствует дома. Цели у истца вселяться в квартиру нет, однако для истца важно иметь доступ в квартиру, поскольку с апреля ответчик заезжает на дачу где проживает до сентября, октября включительно.

Ответчик ФИО3 против заявленных исковых требований возражал, суду объяснил, что предлагал истцу приходить в спорную квартиру тогда когда он находится дома. По другому ответчик возражает, так как после посещений квартиры истцом, у него по неделе болит голова, предполагает, что истец носит в квартиру где он проживает ртуть, либо еще какую то отраву. ФИО3 полагает, что спорную квартиру заработал он и принадлежит квартира ему, у истца имеется другая недвижимость.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО1 также установлено, что ею в порядке наследования подано заявление нотариусу о вступлении в наследство на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежавшей ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО3 который приходится истцу ФИО1 отцом, осведомлен о том, что находящаяся в его пользовании квартира также на праве долевой собственности принадлежит ФИО1 Установлено из договора на передачу квартир, домов в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении №, свидетельства о смерти №.

Вместе с тем, ФИО3 приведенные обстоятельства игнорируются, ответчик на протяжении длительного времени единолично пользуется квартирой, нарушая права сособственника ФИО1, которая в соответствии с положениями статей 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделена равными правами по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в силу закона и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Принимая во внимание изложенные стороной истца обстоятельства исходя из которых в период с апреля по сентябрь, октябрь она лишена возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в связи с проживанием ответчика на даче и отсутствием у нее ключей от входной двери в квартиру, попытку истцу разрешить спор в досудебном порядке путем направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании и их удовлетворении.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (№) обязанность передать ФИО1 (№) комплект ключей от входной двери жилого помещения (кадастровый номер №) расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 (№) обязанность не чинить ФИО1 (№) препятствий в пользовании жилого помещения (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.