<данные изъяты>
Дело № 2-825/2022
УИД 66RS0014-01-2022-000757-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,
при секретаре Прейсман Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ИЧПБЮЛ ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 9 000 руб., срок займа 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 2,00% в день. Согласно п. 3.3 договора займа от 05.08.2013 года в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Согласно п. 8.1 договора займа от 05.08.2013 года, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.12.2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 05.08.2013 года с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Договор займа продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по нему, следовательно, в соответствии с условиями договора займа подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, а также пени при нарушении сроков возврата займ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 3.3 договора займа от 05.08.2013 года в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день за пользование денежными средствами продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Законом предусмотрено начисление договорных процентов по день фактического погашения суммы займа. Предусмотренные договором займ проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Согласно п. 6.1. договора займа от 05.08.2013 года, в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2,00 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. Ответчиком произведена оплата 20.12.2016 года в сумме 100 руб., которая зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. Общая сумма задолженности на 11.06.2021 года с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенной оплаты задолженности по договору займа от 05.08.2013 года составляет 1 132 820 рублей. Заявитель, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом, принимая во внимание и свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 45 000 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 560 160 руб. 02.03.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО4 в принятии денежных средств по договору оказания услуг. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 05.08.2013 года, а именно сумму основного долга в размере 9 000 руб., проценты по договору в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений относительно предъявленных к нему истцом исковых требований в суд не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Займ Экспресс», будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно предъявленных истцом исковых требований к ответчику в суд не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.
Как установлено судом, 05 августа 2013 года между ООО "Займ Экспресс" и ФИО5 (ФИО6) был заключен договор займа, по условиям которого ей был выдан потребительский займ в размере 9 000 руб. под 730 % годовых и 2,00 % в день соответственно, на срок по 20.08.2013 года.
Из расходного кассового ордера от 05.08.2013 года (л.д. 9) следует, что ФИО2 получила от ООО " Займ Экспресс» " 9 000 руб. на основании договора займа от 05 августа 2013 года.
Из материалов дела также усматривается, что 31.12.2013 между ООО "Займ Экспресс" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав, в соответствии с котором цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору займа от 05.08.2013 года, заключенному между Цендентом и должником ФИО7 на сумму 9 000 рублей, т.е. истцу от ООО «Займ Экспресс» были переданы принадлежащие цеденту права требования к ответчику, возникшие у цедента из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО "Займ Экспресс (л.д. 12-13).
31.12.2013 года ООО «Займ Экспресс» уведомило ответчика о передаче права требования долга (л.д.14).
При этом, ответчиком не исполнены в установленный срок его обязательства перед займодавцем ООО "Займ Экспресс" и впоследствии перед истцом ИП ФИО1 по договору от 05 августа 2013 г.
В соответствии с п. 6.1 договора займа от 05.08.2013 года в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день за пользование денежными средствами продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Согласно п. 6.2. договора займа от 05.08.2013 года, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. 1.1. договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки.
В соответствии с п. 8.2 договора займа от 05.08.2013 года, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.
Из приходно-кассового ордера 20.12.2016 года следует, что ответчик уплатил в ООО «Займ Экспресс» 100 рублей (л.д. 11).
Согласно расчету суммы задолженности по договору от 05 августа 2013 г. задолженность ответчика перед истцом за период с 05.08.2013 года по 03.03.2022 года составляет 1 132 820 руб. 00 коп., в том числе 9 000 руб. - сумма основного долга; 563 660 руб. - сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование займом; 560 160,00 руб. – начисленные но не уплаченные пени. При этом сумма задолженности по процентам за пользование займом рассчитана истцом за период действия договора с 05.08.2013 г. по 03.03.2022 года и составляет с учетом частичного погашения ответчиком 1 132 820 рублей (л.д. 10).
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответственно, суд соглашается с расчетом основного долга, процентов и неустойки, представленным истцом, в связи с тем, что он составлен в соответствии с условиями договора от 05 августа 2013 г. и учитывает все произведенные ответчиком платежи в счет погашения его задолженности перед истцом по указанному договору.
Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком был заключен 05 августа 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему не должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного и трехкратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.
Проценты рассчитаны истцом именно исходя из согласованного сторонами графика платежей на период срока действия договора и условий договора.
Исходя из того, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, произведение расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года не будет основан на законе.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанное, истец уменьшил сумму долга по договору займа, за счет снижения начисленных процентов до 45 000 рублей, а также полностью отказался от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 560 160 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа на момент подачи истцом в суд искового заявления составила 54 000,00 руб., из которых сумма основного долга 9 000 руб., сумма процентов по договору 45 000 руб.
Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом в полном объеме. Соответственно, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено суду доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
13 апреля 2021 года, вынесенный 29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину – 1 820 руб. 00 коп.
Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.03.2022 года (л.д. 23-25), расписками от 02.03.2022 года и 03.03.2022 года. Данные судебные расходы истца суд находит разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем указанные судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в силу вышеприведенных норм законодательства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
25.03.2016 года ФИО7 сменила фамилию на ФИО6 в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным 25.03.2016 года ФИО8 агентства ЗАГС Красноярского края, а также копией паспорта ответчика серии № (л.д. 41-41 об.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя задолженность по договору займа от 05 августа 2013 года, а именно сумму основного долга в размере 9 000 руб., проценты по договору в размере 45 000 руб.; а также судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп. и 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 60 820 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Казак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>