74RS0006-01-2025-004258-45
Дело № 2-4036/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Богдановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Дергачевского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дергачевского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.
В обоснование указал на то, что прокуратурой района в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 от (дата) о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно - телекоммуникационных технологий, из которого следует, что (дата) в вечернее время ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, находясь в (адрес), перевела с кредитной банковской карты денежные средства по номеру сотового телефона №, продиктованный ей мошенником, на имя ФИО3, в последующем установлено, что денежные средства были приведены на счет № банк эмитент ПАО «***». Деньги переводились несколькими платежами, на общую сумму 145 000 рублей. В последующем она поняла, что её обманули мошенники. Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ФИО3 не имеется, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1
Представитель прокуратуры (адрес) – помощник прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО6, действующая на основании от (дата) №, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, возражений по иску не представлено.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя СГ О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО7 от (дата) № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области поступило заявление от ФИО1, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес) котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) в вечернее время ввело ее в заблуждение и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 145 000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП № от (дата). В ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что (дата) в вечернее время неустановленное лицо, действуя в рамках умысла, направленного па получение материальной выгоды, введя в заблуждение гражданку ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 145 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно постановлению старшего следователя СГ О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО7 от (дата), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от (дата) следует, что на имя ФИО1 в «***» открыт банковский счет №, на котором хранились ее личные денежные средства в размере 137 201 рубль 53 копейки. Также ФИО1 является держателем карты ***, привязанной к счёту №, на которой находились денежные средства около 12 000 рублей. К номеру телефона ФИО1 № сотовый оператор «Мегафон», привязана услуга *** – онлайн. (дата) на телефон ФИО1 позвонил абонентский номер № звонивший мужчина представился ФИО4, сообщил, что у нее взломали «Госуслуги» и с банковских счетов пытаются украсть деньги. Далее по его просьбе ФИО1 назвала свои имеющиеся банковские счета и сумму имеющихся на счетах денежных средств. Затем мужчина перезвонил ФИО1 по «WhatsAp» с этого же номера и они продолжили разговор. В ходе разговора по указанию звонившего, ФИО1 скачала приложение «Ozon» и в данном приложении оформила себе карту банка «Ozon» Затем несколькими переводами, перевела на свою карту «Ozon» денежные средства в размере 20000 рублей, 19500 рублей, 19000 рублей, 18500 рублей, 18000 рублей, 17500 рублей, 17000 рублей, 16500 рублей. Затем в ходе разговора, также действуя по указаниям звонившего, ФИО1 перевела с карты «Ozon» деньги на «Резервный счёт» продиктованным звонившим. После он сказал, что деньги вернуться в течении двух часов, но необходимо ему продиктовать код из смс от «Ozon», что она и сделала. После этого их разговор прекратился. Спустя определенное время, ФИО1 поняла, что ее обманули.
Как следует из ответа на запрос суда, в ПАО «***» на имя ФИО3, (дата) года рождения открыт расчетный счет № (дата открытия (дата)).
Согласно выписки, представленной ПАО «***», (дата) на указанный счет от ФИО8 путем перевода из банка «Ozon» поступили денежные средства в размере 95 000 рублей и 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика его денежных средств в общей сумме 145 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.
С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены вопреки ее воли на счет ФИО3, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 145 000 рублей, полученная ФИО3 от ФИО1 являются неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Прокурор от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, исковые требования прокурора Дергачевского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ИНН ***, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ИНН ***, сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Г. Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.