Дело №2-3015/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003344-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» - ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о признании оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ по МКД» о признании оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что (дата). около 14 час. 40 мин. истец подъехала во двор дома, в котором проживает (г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) на семейном автомобиле марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак (№), который принадлежит ей на праве собственности. Не далеко от подъезда 12 для выгрузки истец припарковалась в специальном уширении дороги, с другими автомобилями, чтобы не блокировать проезд другим транспортным средствам. Каких-либо знаков, ограждений и т.п. запрещающих остановку, стоянку, парковку и т.п. нигде не было. Примерно минут через 10, когда она была в своей квартире, раздался, сильный хлопок и сработала сигнализация ее автомобиля. Выглянув в окно, она увидела, что на ее автомобиль упала огромная снежно-ледяная масса (как потом выяснилось с козырьков незаконно установленных над балконами верхних этажей). Данные козырьки, которые накапливали снежно-ледяные массы и не очищались, установлены управляющей компанией ООО «СЗ по МКД» в нарушение требований норм, технического паспорта МКД по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Вследствие падения снежно-ледяной массы ее автомобиль значительно поврежден. Данное событие подтверждается протоколом от (дата) УУП ОУУП и ПДН ОП-1 г.Комсомольск-на-Амуре, фото-видео фиксацией, свидетелями. Согласно выводам экспертного заключения от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 627019 рублей. Истцу причинен значительный ущерб. Поданная 06.04.2022г. претензия в адрес ООО «СЗ по МКД» проигнорирована, требования по настоящее время не исполнены.

Поскольку исполнитель услуг (работ) - управляющая компания ООО «СЗ по МКД» нарушило права истца на получение надлежащих услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, вследствие чего был причинен значительный ущерб ее имуществу, просит признать оказание услуг ООО «СЗ по МКД» не отвечающим требованиям безопасности, ненадлежащими по содержанию жилья и управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 627019 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере (№) от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске. Сход снега с крыши произошел по вине управляющей компании, которая не надлежащим образом исполняла свои обязанности по уборке снега с крыши дома. Кроме того, проектной документацией многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), козырьки «смонтированные» ответчиком не предусмотрены, что подтверждается техническим паспортом на указанный МКД. Соответственно ответчиком ООО «СЗ по МКД» нарушено право истца на получение надлежащих оказываемых услуг (выполнение работ) отвечающим требованиям безопасности, на получение надлежащих оказываемых услуг (выполнение работ) по содержанию жилья и управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Истец обращался с претензией к управляющей компании о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик ущерб возместил частично в сумме 197 131 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, пояснила, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного в доме, где произошло падение снега, в связи с чем в данном случае не может быть применен закон о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик выплатил истцу компенсацию причиненного ущерба в том размере, в котором признает требования. Коммунальные услуги были оказаны истцу в полном объеме. Выйти на кровлю в зимнее время, чтобы почистить крышу, невозможно, поскольку поверхность кровли крошится. Это просто стечение обстоятельств, не предполагалось, что снег будет скапливаться на козырьке. Козырьки установлены не в соответствии с техническим паспортом, а в соответствии с принятым решением управляющей компании, в рамках содержания общего имущества, чтобы устранить затекания в квартирах. Вина истца также имеется, так как автомобиль истца был поставлен в непосредственной близости от дома, под козырьком балкона. Ответчик выплатил истцу вред в размере 183 000 рублей, 4 000 рублей за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец подтвердила в судебном заседании, что получила эти денежные средства. В случае удовлетворения требований истца, просила взыскать причиненный ущерб с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика по МКД».

Таким образом, управляющая компания ООО «Служба заказчика по МКД» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

(дата) около 14 часов 50 минут в результате схода снежно-ледяной массы с козырьков незаконно установленных над балконами верхних этажей многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, припаркованному автомобилю марки Mitsubishi Lancer, гос. Номер (№) принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа в сумме 627 019 рублей.

По данному факту в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, осмотрено место происшествия. Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями паспорта транспортного средства (адрес), договора управления многоквартирным домом от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (№) от (дата), материалом проверки КУСП (№) от (дата), экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении причиненного ущерба от (дата).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (далее по тексту Правила (№)), в состав общего имущества включается в том числе крыши.

Согласно пп. «б» п.10 Правил (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно пп. 8 п. «Д», Приложения (№) к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Исходя из требований п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п.«б,в» п.2 Правил (№) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из требований п.4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега...К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.(дата) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от (дата) N 170).

Учитывая изложенное, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении МУП «Служба заказчика по МКД» указанной обязанности ответчиком не представлено. Сам факт падения на принадлежащий истцу автомобиль замершего снега, которым были причинены повреждения автомобилю истца, свидетельствует о нарушении возложенной на управляющую компанию обязанности.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее выполнение МУП «Служба заказчика по МКД» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинение имущественного вреда истцу, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является МУП «Служба заказчика по МКД».

При таких данных, суд приходит к выводу, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1, произошло в следствие ненадлежащего содержания ООО «Служба заказчика по МКД» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, козырьков.

При этом, ответчик не представил суду доказательства, что падение на транспортное средство истца снежной массы явилось результатом действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представил доказательств того, что самого факта схода снежной массы на автомобиль истца не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из акта осмотра места происшествия от (дата), автомобиль истца был припаркован у подъезда дома в незапрещенном месте. Какие-либо знаки, ограничивающие движение автомобиля у жилого дома отсутствуют, ограждающие конструкции вокруг здания, обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки, в связи с возможным сходом снега с крыши, не установлены.

Сама по себе парковка автомобиля истца вблизи жилого дома не могла повлиять на падение снега с крыши и способствовать возникновению или увеличению вреда. Истец не мог предвидеть возможность падения снежного кома на автомобиль при выборе места для стоянки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких оснований не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между сходом с крыши жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причинения его автомобилю повреждений.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта (№) от (дата) ООО «Амур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с повреждениями, полученным (дата) составляет без учета износа 583 478 рублей, с учетом износа составляет 342 525 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца и его причинах, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за причиненный вред автомобилю истца в сумме 386 347 рублей с учетом выплаченной истцу суммы в размере 197 131 рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с учетом износа суд отклоняет в силу следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от (дата) N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 386 347 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 42 Правил (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность по возмещению собственникам помещений в МКД ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества МКД.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца вследствие ненадлежащего состояния общего имущества МКД, соответственно, требование истца о признании оказания услуг ООО «СЗ по МКД» не отвечающим требованиям безопасности, ненадлежащими по содержанию жилья и управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), суд признает излишними.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая характер спорных отношений, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и исключает неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 4 000 рублей, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ООО «Служба заказчика по МКД».

Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в данном случае в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика управляющей компании в размере 7 363 рубля 47 копеек, в том числе 7 063 рубля 47 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о признании оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 386 347 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 200 673 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 363 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято (дата).