Решение по делу № 02-1680/2023(02-13676/2022)~М-16616/2022 от 17.04.2023

УИД: 77RS0016-02-2022-032654-96

№ 2-1680/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1680/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 26.07.2021 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 447 144, 82 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 20,2% годовых.

Истец указывает, что в целях обеспечения договора ФИО1 было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки CHEVROLET Spark, идентификационный номер (VIN) – <***>; год изготовления – 2011; цвет – СВЕТЛО-СЕРЫЙ.

ФИО1 умерла 17.01.2022 года.

Истец также указывает, что по истечении шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 22.11.2022 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 479 904, 38 рублей, из которых: 417 095, 09 рублей – просроченная ссудная задолженность; 54 350, 31 рублей – просроченные проценты; 3 238, 53 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 673, 64 рублей – неустойка на просроченные проценты; 2 546, 81 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 26.07.2021 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 447 144, 82 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 20,2% годовых.

Согласно общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В целях обеспечения договора ФИО1 было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки CHEVROLET Spark, идентификационный номер (VIN) – <***>; год изготовления – 2011; цвет – СВЕТЛО-СЕРЫЙ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-209421 от 27.07.2021 г.

ФИО1 умерла 17.01.2022 года.

По истечении шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял, наследственное дело не заводилось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что наследники после смерти ФИО1 в установленном законом порядке приняли наследство, то суд приходит к правильному выводу о том, что наследство после смерти ФИО1 никто не принял и не оформил.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Вместе с тем, такой закон не принят.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

На основании п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Рассматривая исковые требования суд приходит к выводу о том, что имущество (автомобиль) является выморочным, перешедшим в собственность Российской Федерации.

Поскольку условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту предусмотрен залог приобретенного на кредитные средства автомобиля марки CHEVROLET Spark, идентификационный номер (VIN) – <***>; год изготовления – 2011; цвет – СВЕТЛО-СЕРЫЙ, то в силу ч.1 ст.348 ГК РФ для удовлетворения требований Банка взыскание должно быть обращено на предмет залога, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Суд также считает, что требования банка могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на предмет залога, поэтому оснований для взыскания задолженности по кредиту ФИО1 с ТУ Росимущества в Московской области не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET Spark, идентификационный номер (VIN) – <***>; год изготовления – 2011; цвет – СВЕТЛО-СЕРЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья Пивоварова Я.Г.