Решение по делу № 2-656/2025 от 03.04.2025 - о признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении из лицевого счета суммы задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД: 38RS0030-01-2025-000329-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении из лицевого счета суммы задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от 09.10.2023 исковые требования Фонда капитального ремонта Иркутской области удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2020 по апрель 2023 в размере 18 960,92 рублей, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 909,90 рублей. Взысканная сумма погашена ответчиком 05.12.2023. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в большем размере решением суда отказано. Вместе с тем, ответчик в отказанной части долг не убирает из платежного документа. Просит признать незаконными действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по начислению по лицевому счету № <***> долга в сумме 37 225,16 рублей, пени в размере 2632,94 рублей за период с 01.09.2014 по 30.04.2020. Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области исключить из квитанции по лицевому счету № <***> сумму долга 37 225,16 рублей, пени 2632,94 рублей за период с 01.09.2014 по 30.04.2020. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что оплатила взысканную решением суда сумму в полном объеме, после вынесения решения суда она систематически оплачивает ежемесячные взносы за капитальный ремонт, в связи с чем задолженности не имеет. Поскольку за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 во взыскании задолженности по взносам решением суда было отказано, в связи с пропуском Фондом срока исковой давности, полагает, что Фондом утрачено право на ее взыскание, в связи с чем указание о наличии этой задолженности в платежных документах является злоупотреблением правами, нарушает ее право на достоверную информацию в платежных документах, требует исключить сведения о наличии задолженности за период с 01.09.2014 по 30.04.2020.

В судебное заседание представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Фонда. Согласно письменным возражениям исковые требования не признают, поскольку истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, поскольку в любое время после истечения срока должник вправе признать долг, а оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства. Считают, что несогласие истца с суммой начисления за капитальный ремонт по причине истечения срока исковой давности не свидетельствует о незаконности действий ответчика по ее начислению. Истечение срока исковой давности для взыскания с истца задолженности не является основанием для исключения из платежных документов такой задолженности. С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается. Кроме того, полагают, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения в части выполнения работ и оказания услуг на возмездной основе. В компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доказательств его причинения в результате действий Фонда, не представлено. Судебные расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку заявление является типовым и не вызывает юридической сложности и больших трудозатрат у представителя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26 декабря 2012 года) был изменен порядок организации проведения капитального ремонта. С учетом изменений, обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фонд является специализированной некоммерческой организацией, созданной распоряжением Правительства Иркутской области от 29 ноября 2013 года № 528-рп «О создании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области» и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области и Уставом. Фонд создан в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области и является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

Согласно выписке, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Фонда капитального ремонта Иркутской области. Фонд является специализированной некоммерческой организацией по получению взносов на капитальный ремонт с 01.09.2014.

Постановлениями Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп, от 23.12.2014 № 680-пп, от 22.12.2015 № 669-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 гг. Из перечня мероприятий региональный программы следует, что в данную программу включен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статей 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На имя ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № для отражения начисления и внесения платы по жилищно-коммунальным платежам, в том числе взносов на капитальный ремонт. С 01.09.2014 по указанному лицевому счету ежемесячно начисляются взносы на капитальный ремонт и пени за несвоевременную плату взносов.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.10.2023, вступившим в законную силу 18.12.2023, с учетом определении я суда от 16.10.2023 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2318/2023 исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2020 по апрель 2023 (включительно) в размере 18 960,92 рублей, пени за период с 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 909,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов за иные периоды и в большем размере, отказать.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,30 кв.м., собственником которого является ФИО2 составила 57 172,20 руб. за период с 01.09.2014 по 30.04.2023, пени 18 309,86 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2023.

По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по апрель 2020 (включительно), а также пени, начисленных за просрочку оплаты указанных платежей, отказано. Размер взносов за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 составил 37 255,16 рублей.

По платежам с 01.05.2020 по 30.04.2023 (включительно) срок не пропущен. Общая сумма платежей за указанный период, с учетом произведенного истцом перерасчета, составляет 18 960,92 рублей.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.10.2023, соответствии со статьей 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что решение суда от 09.10.2023 ФИО2 исполнено в полном объеме добровольно, что подтверждается платежным поручением № 253144 от 06.12.2023 об оплате денежных средств в размере 20 870,82 рублей, в связи с чем исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2318/2023 судом не выдавался.

Таким образом, по периоду с 01.09.2014 по 30.04.2020 имеется решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности; период с 01.05.2020 по 30.04.2023 ФИО2 оплачен по решению суда добровольно, задолженности не имеется.

Истец полагает, что наличие в платежных документах задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, начисленные за период с 01.09.2014 по 30.04.2020, по которой судом применен срок исковой давности, нарушает ее права и законные интересы, поскольку решением суда во взыскании указанной задолженности отказано, данная задолженность является безнадежной ко взысканию и подлежит исключению из платежных документов. Вместе с тем, несмотря на наличие решения суда, Фонд предлагает ей добровольно погасить данную задолженность, такие действия Фонда, по мнению истца, являются незаконными.

Суд находит заслуживающими внимания указанные истцом доводы.

В соответствии с п. п. "а", "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в платежном документе указываются, в том числе, почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из указанного требования следует, что в лицевом счете должны быть отражены данные об общем размере долга по оказанным жилищно-коммунальным услугам.

В то же время, суд исходит из того, что правом на взыскание задолженности за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 ответчик воспользовался и данные требования решением суда от 09.10.2023 признаны неправомерными.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Фонд лишился права на взыскание долга в том размере, который указывается им в предоставляемых истцу платежных документах (период с 01.09.2014 по 30.04.2020). Истец также, при вынесении решения суда от 09.10.2023, уже выразила свою волю на оплату долга за пределами срока исковой давности.

В соответствии положениями п. "д" п. 31, п. п. "б", "г" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, потребитель имеет право получать достоверную информацию о начислениях и тех суммах, которые должны быть им оплачены.

Как следует из представленных истцом платежных документов по состоянию на 20.09.2024 (л.д.10), на 20.10.2024 (л.д.37) по лицевому счету № <***> на имя ФИО2 в строке «задолженность с примененным сроком исковой давности» указана задолженность в размере 37 255,16 рублей.

Таким образом, платежные документы по лицевому счету № <***> на имя ФИО2 отражают задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 в размере 37 255,16 рублей, во взыскании которой Фонду было отказано решением суда от 09.10.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку во взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 в размере 37 255,16 рублей вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2023 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для отражения задолженности за данный период в лицевом счете № <***>, в платежных документах на имя ФИО2 у Фонда капитального ремонта Иркутской области не имеется, поскольку возможность взыскания указанных сумм Фондом утрачена.

Таким образом, сведения о размере задолженности в платежных документах не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца на получение достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности.

Согласно положениям п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой с учетом решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности невозможно, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 09.10.2023 об отказе в иске о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 в размере 37 255,16 рублей свидетельствует об отсутствии данной задолженности. При этом Фонд не был лишен права своевременно обратиться в суд за взысканием с ФИО2 возникшей задолженности.

Факт обращения ФИО2 к ответчику с требованиями об исключении из платежных документов задолженности за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 подтверждается ее претензиями от 23.07.2024, 25.09.2024. Однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Кроме того, суд учитывает, что сохранение на лицевом счете истца задолженности, срок исковой давности по которой истек, нарушает права истца как собственника жилого помещения на распоряжение им, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие у истца задолженности за период с 01.09.2014 по 30.04.2020, обращение истца в установленном порядке к исполнителю для устранения нарушения закона и уклонение ответчика от выполнения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по начислению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №) задолженности по оплате взносов за капительный ремонт и пени за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 и понуждении ответчика исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности по оплате взносов за капительный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 в размере 37 255,16 рублей и пени, начисленные на указанную сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что у Фонда отсутствуют полномочия по списанию (неотражению в платежных документах) задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени с учетом установления судом задолженности по взносам на капитальный ремонт образовавшейся за сроками исковой давности, выводу суда не противоречат и не исключают наличия у истца права требования списания суммы задолженности с лицевого счета, открытого на ее имя, во взыскании которой отказано судебным актом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для совершения ответчиком действий по исключению из платежных документов указанных сумм в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным и разумным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об исключении из квитанции задолженности по взносам за капитальный ремонт за спорный период.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 154,155 ЖК РФ к коммунальным услугам относится в том числе, взнос на капитальный ремонт, который производится на основании платежных документов и информации о размере платы, в том числе задолженности. Учитывая, что Фондом предоставляются услуги по формированию платежного документа, который должен содержать достоверные сведения, следовательно, к возникшим правоотношениям по предоставлению истцу, как собственнику жилого помещения недостоверной информации, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, установив нарушение прав истца действиями ответчика на получение достоверной информации о наличии или отсутствии задолженности на лицевом счете, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, также учитывая отказ ответчика в добровольном порядке произвести исключение из платежного документа задолженности за период с 01.09.2014 по 30.04.2020, что нарушило права потребителя, заставило беспокоиться и переживать, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что требования истца при обращении к ответчику не были добровольно удовлетворены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1 000 руб. / 2).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 03.01.2025, ФИО3 оказывает ФИО2 юридические услуги по иску заказчика к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о защите прав потребителей об исключении из квитанции долга и пени, до вступления решения суда в законную силу. Цена услуг определена в размере 30 000 рублей.

Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3, действующей на основании заявления, выполнена работа по составлению претензии, искового заявления. Представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 04.03.2025, 26.03.2025, 03.04.2025.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит неразумный характер. При этом суд учитывает достигнутый представителем результат относительно поданного искового заявления, по результатам рассмотрения которого судом принят судебный акт в его пользу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в общем размере 20 000 рублей. Соответственно, в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по начислению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №) задолженности по оплате взносов за капительный ремонт и пени за период с 01.09.2014 по 30.04.2020.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН <***>), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исключить из платежных документов по лицевому счету №, на имя ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сведения о наличии задолженности по оплате взносов за капительный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 в размере 37 255,16 рублей и пени, начисленные на указанную сумму задолженности.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025