74RS0021-01-2022-000801-67
Судья Корнилова И.А.
дело №2-344/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-10222/2023
12 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.
судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, разделе лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ее представителя ФИО3,судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., закрепив за ФИО1, одну комнату № площадью 12,2 кв.м. с выходом на лоджию площадью 5,6 кв.м., стеной шкаф имеющую общую стену с кухней; за истцом ФИО2 – две комнаты № и № площадью 17,2 кв.м и 12,8 кв.м., стеной шкаф, имеющий общую стену с комнатами № и №; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников. Вселить истца ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передав истцу ключи от спорной квартиры; разделить лицевые счета сообразно принадлежащим сторонам долям.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на основании договора приватизации ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 наследство приняли ее дочери ФИО2 (истец) и ФИО1(ответчик). Истец ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли квартиры, зарегистрировала право собственности. Ответчик ФИО1 свидетельство о праве на 1/3 доли не получала, право собственности не регистрировала. В спорной квартире проживает ответчик со своей семьей. Истец доступа в квартиру не имеет, при этом ответчик коммунальные платежи не оплачивает, пользование всей квартирой истцу никак не компенсирует. Разделять в добровольном порядке личные счета не намерена. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик, истец ключей от квартиры не имеет и не имеет доступа в квартиру. В квартире имеются три изолированные комнаты.
Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании участвовала, требования поддержала, указав, что ФИО1 на контакт с ней не выходит, в квартиру не пускает, устраивает скандалы, коммунальные услуги не оплачивает, в пользовании квартирой у нее имеется необходимость, поскольку в городе Магнитогорске она может устроиться на работу, получать медицинскую помощь
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности от 20 января 2023 года, в судебном заседании требования не признала, указала, что у истца имеется иное жилое помещение. Вселяться истец в квартиру намерений не имеет. Ответчик не пользуется закрытой комнатой площадью 17,2 кв.м., доступа к ней не имеет и не пользуется.
Третьи лица нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО19, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «МЭК», ООО «УК «ТЖХ», МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», ООО «Домэксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил.
Вселил ФИО2 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязал ФИО1 передать ФИО2 ключи от <адрес>.
Определил порядок пользования 3-комнатной квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.: передал в пользование ФИО1, одну комнату № площадью 12,2 кв.м. с выходом на лоджию площадью 5,6 кв.м., стеной шкаф, имеющий общую стену с кухней; передать в пользование ФИО2 комнату № площадью 17,2 кв.м., комнату № площадью 12,8 кв.м., стеной шкаф, имеющий общую стену с комнатами № и №; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1
Определил порядок и размер участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире расположенной по адресу: <адрес> соответствии с долей в праве общей долевой собственности равной 2/3.
Определил порядок и размер участия ФИО1 в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире расположенной по адресу: <адрес> соответствии с долей в праве общей долевой собственности равной 1/3.
Возложил на общество с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» обязанность заключить с собственниками <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг:
- на имя ФИО2 пропорционально 2/3 доли в праве собственности на квартиру,
- на имя ФИО1 пропорционально 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что между истом и ответчиком имеются личные неприязненные отношения, истец в спорном жилом помещении не проживала, бремени его содержания не несла. Истцу на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, расположенное в другом районе Челябинской области. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются дочерьми ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти, свидетельствам о рождении(л.д.6471-72).
Согласно договору на приватизацию от 22 июля 1992 года ФИО9 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.Членами семьи ФИО9 указан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.91).
ФИО2 является собственником 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании завещания матери ФИО12(л.д.18,66).
После смерти матери ФИО12 ее дочь ФИО1 приняла наследство, в том числе 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, сын ФИО13 представил заявление об отказе от наследства(л.д.65).Право собственности ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировано. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО6
Из имеющегося в материалах дела копии технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадь. 65,4 кв.м., состоит из 3-х комнат, площадью 17,2.кв.м, 12,8кв.м, 12,2 кв.м. Жилые помещения является изолированными.
В настоящее время пользоваться квартирой истец не имеет возможности ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, ответчик ФИО2 в квартиру не пускает, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
Истец ФИО2 в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно данным выписки из ЕГРН право собственности на названное жилое помещение зарегистрировано за ФИО15(л.д.239).
Согласно пояснения истца, она проживала в спорной квартире с родителями и сестрой, выехала из квартиры в 1991 году, когда вышла замуж.
Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, ФИО15 является ее супругом,в указанном жилом помещении она проживает, дом приобретен в период брака, однако она намерена проживать в комнатах в квартире, которые просит ей выделить согласно исковому заявлению, поскольку ищет работу в г. Магнитогорске, намерена получать медицинское обслуживание в городе, то есть заинтересована в использовании квартиры для проживания. ФИО6 бремя содержания квартиры не несет, по квартире имеется задолженность по коммунальным услугам.
Иного жилого помещения в собственности истец не имеет, что подтверждается данными выписки из ЕГРН(л.д.236-237).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные нормы права, судебная коллегия считает, что ФИО2 являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением. ФИО2 при рассмотрении дела последовательно поясняла, что желает вселиться и проживать в спорной квартире.
Само по себе наличие у истца для проживания иного жилья основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру служить не может.
При этом судебная коллегия отмечает, что установленное законом право собственника на пользование принадлежим ему имуществом в данном случае не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, в том числе и при наличии иного места для проживания, право выбора места жительства принадлежит собственнику.
Поскольку ФИО2, являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет предусмотренные законом права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, но не имеет свободного доступа в квартиру и поэтому лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, ключей от спорной квартиры не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении истца в спорную квартиру.
Кроме того, ответчик ФИО1, возражая в апелляционной жалобе о вселении ФИО2, сведении о готовности оплачивать ФИО2 компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ,не представила.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции пользования жилым помещением, поскольку комнаты в квартире являются изолированными, жилые помещения, передаваемые в пользование сторонам, соответствуют долям истца (43,6 кв.м. от 65,4 кв.м.) и ответчика (21,8 кв.м.от 65,4 кв.м.) в праве общей долевой собственности. Иного порядка пользования жилым помещением ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложения обязанности на ФИО1 передать ФИО2 ключи от <адрес>, подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Таким образом, требования истца о передаче ключей от квартиры, устранение препятствий в пользовании жилым помещением заявлены излишне, охватываются иском о вселении, вместе с тем, в рамках исполнения решения суда о вселении истца в спорное жилое помещение судебный пристав-исполнитель в силу закона обеспечит выполнение данных действий при необходимости.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение, и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.
Участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Разрешая требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сособственниками квартиры не достигнуто соглашение о распределении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, то необходимо в судебном порядке определить размер оплаты таких услуг, исходя из причитающейся на каждого из них доли.
Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» заключить с собственниками <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг: на имя ФИО2 пропорционально 2/3 доли в праве собственности на квартиру, на имя ФИО1 пропорционально 1/3 доли в праве собственности на квартиру, подлежит отмене, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» ответчиком по делу не являлось, требований к данному лицу как к ответчику, не заявлено, сведений о нарушении прав истца общество с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» не приведено, общество с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства принятое по делу решение суда является в силу обязательности исполнения судебного решения, установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для заключения раздельного начисления платы управляющей организацией.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года отменить в части возложения обязанности на ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложения обязанности на ФИО1 передать ФИО2 ключи от <адрес>,в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» заключить с собственниками <адрес>, общей площадью65,4 кв.м., отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг: на имя ФИО2 пропорционально 2/3 доли в праве собственности на квартиру, на имя ФИО1 пропорционально 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.