55RS0026-01-2022-003850-54
Дело № 2а-3308/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Больдырь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 декабря 2022 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Омский РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3859/2018 от 12.03.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 318938 руб. 56 коп. с должника ФИО2 Считает, что судебный пристав-исполнитель Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие, в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращения взыскания на пенсию должника не применены.
На основании изложенного просит, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Омское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 56606/21/55027-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обратить взыскание на пенсию должника и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Административный истец ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Поступила информация, что ФИО2 не является получателем пенсии.
Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в банки (per. МВВ), в ПФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), и иные запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника. Указанные запросы направлялись в период с 10.10.2019 по настоящее время.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
25.01.2020, 30.04.2020, 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию.
30.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 30.10.2020.
21.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 12.03.2022.
Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены необходимые запросы.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, так согласно ч. 1, 2, 3 ст. 111 указанного Федерального закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в адрес Пенсионного фонда РФ и взыскателя.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья п\п Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0026-01-2022-003855-39
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-3309/2022 ~ М-3127/2022
хранящегося в Омском районном суде Омской области
Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна
подпись
Секретарь_______________________
подпись