Дело №а-3517/2025

УИД 61RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

ФИО3 районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ООО «ПКО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «Лидер» обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, указав в его обоснование, что на исполнении в ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 106976,04 руб. Согласно информации банка данных исполнительных производств ФССП России в настоящее время исполнительный документ в отношении ФИО2 на исполнении не находится, исполнительное производство окончено, однако в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного документа и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не были направлены. Непринятие мер должностными лицами ФИО3 г.Ростова-на-Дону по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя нарушает права административного истца на получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда. О нарушении прав административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из информации банка исполнительных производств, в связи с чем срок для подачи административного иска не пропущен. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, обязав устранить допущенные нарушения.

Определением ФИО3 районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца ООО «ПКО «Лидер», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, представители ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по РО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на административный иск, в которых просили отказать административному истцу в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО2, также извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и возражения представителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО на административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитным платежам в размере 106976,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было уничтожено в связи с истечением трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств, установленного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленной административными ответчиками распечаткой из базы данных АИС-ФССП об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и сдаче дела в архив, а также письменными пояснениями врио начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6 об уничтожении материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Согласно п.177 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, составляет 3 года.

В связи с отсутствием материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения дела, суд лишен возможности проверить фактическое направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2, в связи с чем исходит из презумпции добросовестности должностного лица.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не могут быть представлены службой судебных приставов в силу объективных причин, а именно, в связи с уничтожением исполнительного производства за истечением срока хранения, то в данном случае административный ответчик ответственность за их отсутствие не несет.

При этом уничтожение материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по истечении срока хранения не свидетельствует о добросовестности административного истца, и наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе п.1 ч.6 ст.47, в судебном заседании не установлено.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ПКО «Лидер» суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление ООО «ПКО «Лидер» по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из информации банка исполнительных производств, убедительными признаны быть не могут, поскольку меры принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не принимались судебным приставом-исполнителем с момента окончания исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты присужденные суммы взыскателю не поступали.

В этой связи взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применяются к должнику и ведется ли указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, что соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному документу не осуществлялось длительное время.

Между тем, из письменных пояснений врио начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6 следует, что после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «ПКО «Лидер» в адрес ФИО3 г.Ростова-на-Дону с заявлениями, жалобами, ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ООО «ПКО «Лидер» пропущен срок на подачу административного иска, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, и не приведены уважительные причины, являющиеся основанием для его восстановления, а потому в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ полагает, что административные исковые требования ООО «ПКО «Лидер» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ПКО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО3 районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая