47RS0№-81 Дело № 2а-1065/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 17 ноября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Тихвинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихвинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – Тихвинский РОСП) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в установлении ежемесячного удержания из военной пенсии административного истца в размере 50%.
В обоснование административного искового заявления указано, что изначально в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был определен размер удержаний из дохода должника в размере 50 %, который по заявлению ФИО3 (должника) был уменьшен до 25%, однако затем по заявлению взыскателя ФИО5 снова был установлен в размере 50 %.
Административный истец считает, что удержание в размере 50 % из его единственного источника дохода – военной пенсии ставит его в тяжелое материальное положение и лишает возможности полноценного лечения, поскольку ФИО8 является инвали<адрес> группы, заболевание получено в период военной службы, он состоит на учете у врача онколога, тогда как взыскатель ФИО5 инвалидом не является, работоспособна.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП ФИО2, принявшая оспариваемое постановление, и Управление Управлению ФССП России по Ленинградской области.
В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО12 (далее - пристав ФИО6 ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - моральный вред в размере 800 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5, должник ФИО3, исполнительный документ выдан Тихвинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа принято не было. Приставом ФИО6 ФИО14. установлено, что должник является получателем пенсии, в этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО6 ФИО15 обратила взыскание на доходы должника ФИО3 в размере 25 % от дохода ежемесячно, постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ.
Установив, что должник ФИО9 является получателем и военной пенсии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО6 ФИО16 обратила взыскание и указанные на доходы должника ФИО3 в размере 50 % от дохода ежемесячно, постановление направлено в Управление ОСБ сектор по начислению военных пенсий.
По заявлению ФИО3, поступившему в Тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера взыскания с 50 % до 25%, судебный пристав ФИО6 ФИО17 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизила размер удержаний из военной пенсии должника с 50 % до 25 %.
ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский РОСП от взыскателя ФИО5 поступило заявление о несогласии со снижением размера удержаний из военной пенсий должника с 50 % до 25 %, в этой связи судебный пристав ФИО6 ФИО18 приняла новое постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника (военную пенсию) в размере 50 %, которое и обжалуется должником.
Из справки Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 являлся получателем следующих выплат:
1) ежемесячная денежная выплата инвалидам на основании п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (выплата установлена на период с 03.11.2010 г. бессрочно), размер выплаты в сентябре составил № руб.,
2) страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (выплата установлена на период с 01.01.2007 г. бессрочно), размер выплаты в сентябре составил № руб.,
3) размер удержания из данных выплат составил 25 %.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата <адрес> Минобороны РФ следует, что ФИО3 является пенсионером Министерства обороны РФ и ежемесячно получает пенсию за выслугу лет, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. (л.д.88).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника (административного истца), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что суду не предоставлены сведения о направлении административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ почтой РФ, при этом в материалах исполнительного производства имеется только телефонограмма судебного пристава ФИО6 ФИО19. об извещении должника о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает объяснения истца о том, что о постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в отделении Пенсионного фонда РФ и в Министерстве обороны РФ (военная пенсия).
В обоснование исковых требований о незаконности постановления истец ФИО3 приводит доводы о том, что о при установлении размера удержаний в размере 50 % из военной пенсии судебный пристав-исполнитель не учел состояние здоровья должника, наличие у него инвалидности, необходимость лечения, отсутствие инвалидности и наличие работоспособности у взыскателя, чем нарушил баланс интересов взыскателя и должника. В подтверждение состояния здоровья ФИО3 в материалы административного дела и исполнительного производства представил соответствующие доказательства.
Взыскатель ФИО5, возражая против иска, приводит доводы о том, что ее состояние здоровья и качество жизни изменилось по вине ФИО3, который до вступления решения в законную силу добровольно причиненный тяжкий вред ее здоровью не возместил, несмотря на отсутствие инвалидности у нее имеются множество медицинский ограничений, она не работоспособна, на момент причинения вреда и сегодня она находится в пенсионном возрасте, размер ее пенсии составляет 10 914,56 руб. В подтверждение указанных доводов ФИО5 также в материалы административного дела и исполнительного производства представила соответствующие доказательства.
Разрешая требования административного иска, оценив в порядке ст. 84 КАС РФ предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку взыскание на доход должника обращено правомерно.
Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, исходя из вида такого имущества.
Так, по смыслу ч.6 ст. 58 и п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, не применяется при взыскании …. возмещении вреда, причиненного здоровью…. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 % (ч.3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что размер удержаний из дохода должника ФИО3, получаемого в Пенсионном фонде РФ, составил 25%, а из дохода, получаемого в Министерстве обороны РФ (военная пенсия), 50 %.
Предметом исполнения является компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. По состоянию на октябрь 2022 г. общий размер взыскания по исполнительному производству составил 106 270,32 руб. из 800 000 руб.
Из исполнительного производства и отзыва пристава ФИО6 А.С. следует, что иных доходов или имущества у должника не имеется.
Сведений об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3, также не имеется.
При вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на доход должника в размере 50 % получаемый в Министерстве обороны РФ (военная пенсия), предельный размер удержания, установленный законом, не превышен, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом учтено материальное положение должника и его состояние здоровья, а также материальное положение и состояние здоровья взыскателя.
После удержания 50 % из доходов должника из военной пенсии и 25 % из пенсии Пенсионного фонда РФ у последнего остаются денежные средства в размере № руб. (= (№ руб. х № – № %) + (№ руб. – №%)), что выше размера прожиточного минимума для пенсионеров в Ленинградской области в 12 091 руб., установленного Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.09.2021 г. № 590 (ред. от 31.05.2022) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области на 2022 год».
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 1719-О по смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Суд отмечает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П и постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, постановлению Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б. и ФИО1» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.
Таким образом, при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в первую очередь принимаются интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного решения, а в настоящем случае это денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 800 000 руб.
Учитывая 50 % размер ежемесячных удержаний из военной пенсии должника и 25 % размер удержаний из страховой пенсии, решение суда будет исполнено не ранее чем через 30 месяцев (№ руб. (удержания за ДД.ММ.ГГГГ г.) = 30 мес.).
Учитывая, что действующее законодательство допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50% заработной платы и иных доходов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, удержания в рамках исполнительного производства из военной пенсии не превышает допустимый предел удержаний из соответствующей пенсии, равный 50% (70 % по требованию о возмещении вреда здоровью), факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 в ходе рассмотрения дела не доказан.
Должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, не представлены сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, и видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при сохранении актуальности гарантии прав и законных интересов взыскателя.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО4 УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова