Решение по делу № 2-1812/2023 от 14.12.2023

2-1812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 254 299,98 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- судебные расходы в размере:

2000 рублей – за составление претензии;

3 000 рублей – за составление заявления в службу финансового уполномоченного;

3 000 рублей – за составление искового заявления.

Истец мотивирует свои требования тем, что 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия в результате которого, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

14.01.2022 заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы и заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.01.2022 страховщик отказался в выдаче направления на СТОА, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент дорожно-транспортного происшествия.

22.02.2022 он обратился с претензией к страховщику о выдаче направления на СТОА.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 31.03.2022 отказал в удовлетворении завяленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ от 05.08.2022 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взыскано: 70 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 10 646 рублей – утрата товарной стоимости, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, 4000 рублей – услуги представителя, 40 623 рубля – штраф.

06.02.2023 апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 11-5/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.03.2023 ответчик исполнил решение суда, выплатил страховое возмещение в размере 132869 руб., из них: 70600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10646 руб. – утрата товарной стоимости.

30.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 346 920,42 рубля за период с 20.01.2022 по 23.03.3023.

05.07.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 81 246 рублей.

27.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 265 674,42 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

03.02.2022 истек 20-дневный срок выплаты страхового возмещения.

23.03.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 132 869 рублей, из них 70 600 стоимость восстановительного ремонта, 10646 рублей – утрата товарной стоимости.

Срок для начисления неустойки составил 413 дней, размер неустойки 335 545,98 рублей (81 246 рублей * 1% * 413 дней).

05.07.2023 страховщик выплатил неустойку в размере 81 246 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки ответчик должен выплатить истцу 254 299,98 рублей (335 545,98 рублей – 81 246 рублей).

Кроме того истцом понесены судебные расходы: 2000 рублей – за составление претензии; 3 000 рублей – за составление заявления в службу финансового уполномоченного; 3 000 рублей – за составление искового заявление.

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Рогосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв, в котором указал, что 05.07.2023 им осуществлена выплата истцу неустойки в размере 81 246 рублей. Неустойка с учетом получения заявления о выплате страхового возмещения 14.01.2022, подлежит начислению с 04.02.2022. В связи с отказом финансового уполномоченного 31.03.2022 в удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения, вступлением решения мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ в законную силу 06.02.2023, ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного. 23.03.2023 решение суда исполнено. Истцу выплачена неустойка в размере 81 246 рублей, тогда как с 06.02.2023 по 23.03.2023 подлежала выплате неустойка в размере 37 373,16 рублей. В связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме того, до вынесения апелляционного определения ответчик руководствовался ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхования», которое не подтвердило факт действия договора ОСАГО ААС №5059668911 на 26.12.2021. При этом согласно информации РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату 26.12.2021 статус договора ОСАГО ААС №5059668911 указан как не подлежащий использованию для заключения договора ОСАГО. В связи с изложенным, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. При взыскании расходов ответчик просил снизить их размер. В части взыскания морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что он взыскан решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ от 05.08.2022.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставила.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости находится в пределах страховых сумм по обязательному страхованию, она составляет страховую выплату и на нее также подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 310-ЭС19-3842).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ф

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2021, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № 5059668911.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004935334.

14.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости.

20.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1414478-22/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа ответчик указал, что был получен отказ в акцепте от страховщика причинителя вреда (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ААС № 5059668911 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен).

24.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1452097-22/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-27353 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-27353/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1153/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 10 646 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 623 рублей 00 копеек.

23.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 140373.

15.06.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-12936/2023 апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по гражданскому делу № 11-5/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

30.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 346 920,42 рубля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 30.07.2023.

05.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 81 246 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 10 562 рублей ФИО2 перечислено 70 684 рубля, что подтверждено платежным поручением № 36870.

ФИО2 03.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» содержащим требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 265 674,42 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 №У-23-83498/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Документы необходимые для осуществления страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, получены ПАО СК «Росгосстрах» 14.01.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.02.2022, а неустойка исчислению с 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1153/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по гражданскому делу № 11-5/2023, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 по гражданскому делу № 88-12936/2023, установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2021 страховой полис ФИО3 ААС №5059668911, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сроком действия с 14.07.2021 по 13.07.2022 являлся действующим, что подтверждается электронным страховым полисом ААС № 5059668911, квитанцией серии 002 №824051 об уплате страховой премии в размере 5 232 рублей.

При этом при рассмотрении указанного дела, также установлено, что по сведениям РСА полис ОСАГО серии ААС № 5059668911 не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО, дата изменения статуса – 15.07.2021, то есть следующий день после даты начала действия договора (14.07.2021).

Пункт 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривает, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями статьей 30 данного Федерального закона, не допускается. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возлагается обязанность по ведению журнала учета заключенных договоров обязательного страхования, в котором должны быть отражены сведения о заключенном договоре.

Согласно части 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.Неотражение или неправильное отражение страховщиком сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в журнале учета заключенных договоров и/или автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при оформлении полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является нарушением установленного законом порядка отражения факта заключения договора обязательного страхования и свидетельствует о несанкционированном использовании бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе, в том числе об его незаключенности, безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании,

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств не заключения с ФИО3 договора ОСАГО ААС № 5059668911 не предоставлено.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая указанные положения закона, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика причинителя вреда, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, установленную пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», независимо от того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда. Осуществление права на получение страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может умалять право потерпевшего на применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 № 88-1320/2022, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 по делу № 88-18289/2021, 2-1049/2021).

Таким образом, данные обстоятельств, вопреки доводам ответчика, не освобождают ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения и от ответственности за нарушение прав истца на его получение в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Кроме того, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность проверить наличие договора страхования у причинителя вреда самостоятельно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.02.2022 (включительно) по 23.03.2023 (включительно) (413 дней) в размере 335 545,98 рублей (81 246 *1%*413).

05.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 81 246 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание общий размер неустойки, ранее добровольно уплаченной ПО СК «Росгосстрах» неустойка подлежащая взысканию составляет за период с 04.02.2022 по 23.03.2023 - 254 299,98 рублей (335 545,98 рублей - 81 246 рублей).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2022 по 23.03.2023 в полном объеме.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ от 05.08.2022 основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с тем, что закон, не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлены в пункте 21 статьи 12 Федерального закона « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного или решения суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, ответчиком не приведено в жалобе мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п.18"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Размер неустойки, по мнению суда, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, не осуществление выплаты страхового возмещения по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, суд, вопреки доводам ответчика, не может признать исключительным обстоятельством, так как не может умалять право потерпевшего на применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1153/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, взыскан моральный вред в размере 1 000 рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» не установлен срок выполнения страховщиком требований потерпевшего о взыскании неустойки, законом также не предусмотрена компенсация морального вреда, за невыполнение требования потребителя о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным, учитывая, что такой вред уже компенсирован истцу предыдущим решением суда, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, в связи с невыплатой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Если истцом соблюден досудебный порядок в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом исковые требования о взыскании неустойки при подаче иска к мировому судье судебного участка №1 по г. Белебею РБ не заявлялись, в связи с чем, он должен был соблюсти досудебный порядок до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

03.08.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки.

В материалах дела находятся расписки о передаче денежных средств ФИО2 ФИО1 за составление претензии от 13.06.2023 на сумму 2000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного от 26.07.2023 на сумму 3000 рублей, за составление искового заявления от 27.09.2023 на сумму 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом решения совета адвокатской палаты РБ от 26.06.2023, согласно которому размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи, за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии составляет от 10 000 рублей за 1 документ, приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах»: за составление претензии от 13.06.2023 - 2000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного от 26.07.2023 - 3000 рублей, за составление искового заявления от 27.09.2023 - 3 000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 5 743 рублей – за требования имущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку в размер 254 299 (двести пятьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 98 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы по составлению искового заявления – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 19.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева