Решение по делу № 2А-3305/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и понуждении устранить допущенные нарушения.

Копия дело № 2а-3305/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 7 июня 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 ШавкатаЛапасовича к МВД по ..., заместителю министра внутренних дел по ...А.А., УВМ МВД по ..., начальнику УВМ МВД по ... ФИО5, начальнику отделаиммиграционного контроля УВМ МВД по ...А.В., инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ... ФИО6, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ...Л.Р., начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ...Х.Г. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по ... о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ... и ... административным ответчиком в отношении административного истца приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Административный истец просит суд признать указанные решения незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, поскольку с 2007 года он проживает в Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ..., с ... состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 Р.Р., в браке воспитывают четверых детей, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 и его представитель М. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что оспариваемые решения являются формальными, не отвечают принципам демократического общества и несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, пояснили, что на территории Республики Узбекистан у ФИО2 проживают двое братьев, родители умерли.

Представитель административного ответчика - МВД по ...Г.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятые решения являются законными и обоснованными, пояснила, что в настоящее время судимость по приговору суда погашена, и административный истец не лишен права обращения в МВД по ... с заявлением о снятии принятых ограничений.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и ее супруг является единственным кормильцем их семьи.

Административные ответчики - заместитель министра внутренних дел по ...А.А., начальник УВМ МВД по ... ФИО5, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ...А.В., инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ... ФИО6, инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВДпо ...Л.Р., начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ...Х.Г. и представитель административного ответчика - УВМ МВД по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; использовали подложные документы.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения МВД по ... от ... гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ... года рождения разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации сроком до ....

Приговором Авиастроительного районного суда ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу .... Штраф уплачен ФИО2 ....

... решением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ...А.В. гражданину Республики Узбекистан ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный вышеуказанным приговором суда факт использования административным истцом заведомо подложного документа на территории Российской Федерации – водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан.

Иных оснований для закрытия въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 оспариваемое решение не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В этой связи, ... инспектором по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ...Л.Р. и начальником отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ...Х.Г. принято оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 на основании пункта 2 статьи 9 Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 55-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ... N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО9 Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает в оспариваемых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что административныйистец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (..., ... и ... по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере по 2000 рублей), был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, что явилось законным основанием для принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемые решения на момент их принятия вынесены уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка, не затрагивают и не нарушают прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сами по себе не создают ему никаких препятствий в этой сфере.

Доводы административного истца и его представителя не могут рассматриваться как основание для отмены принятых решений, поскольку суд полагает, что административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь, наличия постоянного официального дохода, законопослушного поведения и обращения о приеме в российское гражданство, суду не представлено.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации доли в недвижимом имуществе, супруги и четверых детей, которые являются гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом личности и степени общественной опасности, совершенного административным истцом деяния, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Совершая умышленное преступление, зная о наступлении в связи с этим негативных последствий в отношении него, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов егосемьи. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать об установленных правилах пребывания и должен был предвидеть наступление негативных последствий для него и его семьи.

Кроме того, факт нахождения родственников на территории Российской Федерации не образует у административного истца устойчивых связей с государством пребывания и с учетом проживания на территории Республики Узбекистан близких родственников (родные братья), не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении срока погашения судимости, за совершенное им преступление.

В этой связи, по истечении срока погашения судимости, в соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД РФ от ... ... административный истец не лишен возможности обратиться в подразделение МВД РФ, которым был подготовлен материал для принятия решения о неразрешении въезда с заявлением об отмене решенийо неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 к МВД по ..., заместителю министра внутренних дел по ...А.А., УВМ МВД по ..., начальнику УВМ МВД по ... ФИО5, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ...А.В., инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ...М.В., инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ...Л.Р., начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ...Х.Г. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... и понуждении устранить допущенные нарушения подлежит оставлению без удовлетворения по всем заявленным требованиям, поскольку решения приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО10 ФИО15 к МВД по ..., заместителю министра внутренних дел по ...А.А., УВМ МВД по ..., начальнику УВМ МВД по ... ФИО5, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ...А.В., инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ... ФИО6, инспекторупо особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ...Л.Р., начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ...Х.Г. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... и понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Х. Булатов