24RS0002-01-2024-005805-51
№2-222/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
при секретаре Диль А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сибдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.09.2024г. в 14-58 часов по адресу: <адрес>, стр.13/1 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки New Holland L255, гос.номер <данные изъяты>, допустил выброс гравия из-под погрузчика навстречу принадлежащего истцу автомобилю Honda Аccord, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения – посечены камнями капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая стойка крыши, порог. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96 100 рублей. За составление экспертизы оплачено 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96 100 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, госпошлину 4 000 рублей (л.д.3-4, т.1).
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы требования истца были уточнены и снижены до взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 100 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., государственной пошлины в сумме 4000 руб. Указывает, что злоупотребления правом с ее стороны не имеется, поскольку обращаясь в суд с иском, ее требования были основаны на экспертном заключении, которым был определен размер ущерба (л.д.203, т.2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, администрация <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в качестве ответчиков по ходатайству истца ФИО3, ООО «Сибдорстрой» (л.д.30, т.1, л.д.36, 41, т.3, л.д. 71, т.1).
Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40, 43, 64-67, 72-75, т.3), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца и третье лицо ФИО4, действующий за истца на основании доверенности от 03.12.2019г. сроком действия по 02.12.2029г. (л.д.16, т.1), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.40, 43, 68-71, 76-79, т.3), в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.203, оборот, т.2). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, предъявленные требования поддержал с учетом их уточнения. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. он ехал со стороны АГК, в сторону Ачинск-2 по <адрес> указанной улице шли ремонтные работы, асфальт был снят, не было ни разметки, ни ограничительных знаков. Дорога разделялась на две полосы, по одной в каждую сторону. Вместе с ним в машине ехал сосед Свидетель №1 В машине был установлен видеорегистратор. Впереди справа на обочине стояла фура, также впереди ехали другие машины. Вдалеке он увидел рабочую технику. Когда мимо него по встречной полосе проехала фура, за фурой стояла спецтехника посередине дороги. Как только его автомобиль поравнялся с погрузчиком, водитель спецтехники включил метелку и в его автомобиль в переднюю, боковую часть автомобиля и крышу полетели камни. Он притормозил и продолжил движение, так как его ждали люди возле дома, им нужно было срочно ехать в <адрес>, разбираться времени не было. Когда он подъехал к своему дому, то оставил поврежденную машину и на другом автомобиле уехал в <адрес>. Перед отъездом осмотрел машину, на машине были сколы и вмятины по передней части и боковинам от летевших камней. ФИО5 стояла возле дома два дня. Через два дня, вернувшись из <адрес>, он поехал на место ДТП, там продолжались дорожные работы. С ним никто разговаривать не стал, рабочие вели себя агрессивно, тогда он поехал в ГИБДД и оформил ДТП. Через сотрудников ГИББД выяснил, что водителем спецтехники был ФИО2 В настоящее время автомобиль истца продан без восстановления.
Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.11.2024г. сроком действия на 3 года (л.д.37, т.1), уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38-38, т.3), в судебное заседание не явились. От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.117, т.3).
В ходе рассмотрения дела представитель поясняла также, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Сибдорстрой» на должность машиниста экскаватора. ООО «Сибдорстрой» выполнял работы в рамках муниципального контракта. Знаковая информация на участке дороги, где проводились ремонтные работы, была установлена. Считает, что ущерб мог быть причинен, но не в таком объеме, как заявляет истец. Когда ФИО4 покупал автомобиль в 2017-2018 году, в объявлении о продаже автомобиля было указано, что по кузову имеются повреждения, ввиду его длительной эксплуатации. Впоследствии истец дважды попадал в ДТП. В 2024 году в суде рассматривалось дело, где столкнулись три машины, ФИО4 выступал в качестве ответчика. Также имеются сведения, что в 2023 году на автомойке на машину ФИО4 упали ворота. Доказательств того, что после этих ДТП автомобиль восстанавливался, в связи с чем наличие данных повреждений должно быть учтено при рассмотрении дела.
После получения экспертного заключения, позицию относительно рассматриваемых требований выразила также в представленных суду пояснениях, из которых следует, что в рассматриваемом ДТП имеется вина и самого водителя ФИО4, который при движении нарушил положения п.1.5 и 10.1 ПДД. Так, двигаясь по <адрес> в <адрес> и достоверно зная о том, что проводятся ремонтные работы, ФИО4 обязан был принять меры, направленные на недопущение вреда своему транспортному средству и располагал технической возможностью по предотвращению ДТП. Также представитель обращает внимание на недобросовестное поведение ФИО4, который сразу же после ДТП скрылся с места, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела ФИО4 также вел себя недобросовестно, пытаясь ввести в заблуждение суд и участников процесса, утверждая об отсутствии каких-либо повреждений на транспортном средстве до момента ДТП, в подтверждение чего представил свидетеля, давшего неправдивые показания. С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна составлять не более 50% от стоимости восстановительного ремонта (л.д.200-201, т.2).
Ответчик ФИО2, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил суду, что в октябре или сентябре 2024 года он работал по <адрес> на первом участке дороги, который начинался от магазина «Техноэкс» и заканчивался торговым центром «Сибирский городок». Дорога был поделена на 3 участка. Он работал на небольшом погрузчике, подметал дорожное полотно после фрезы. Предупредительные знаки о дорожных работах стояли перед магазином «Техноэкс», стоял знак ограничения, что идет сужение дороги. Возле магазина «Форсаж» стояли знаки, также со стороны АГК стояли такие же знаки. Они начинали работу от середины дороги к ее краям. Обочины грейдировали, чтобы не затруднять и не перекрывать движение и расширить дорожное полотно. На его автомобиле знаков не было, только проблесковый маячок. Рядом с фрезой шли четыре сигналиста. Прежде чем включить щетку, он смотрел, нет ли автомобилей, а потом включал. Автомобиль истца не видел, само ДТП также не видел. Через 2-3 часа в этот же день ФИО4 приехал, и стал говорить, что его что машину обсыпал камнями. ГИБДД не вызывали. Во время уборки летит пыль или мелкие камни, соответственно не может возникнуть таких повреждений, как заявлено истцом. Если бы ФИО4 приехал через 2 дня, они бы уже делали другой участок дороги, так как на следующий день перешли на другой участок. После смены он видел машину ФИО4 и на него ругались, что он поставил машину на обочине.
Ответчик ФИО3, уведомлённый судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40,43, 51-54, т.3), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.
Представитель ответчика ООО «Сибдорстрой», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40,43, 47-50, т.3), в судебное заседание не явился. Позиция относительно рассматриваемых требований аналогична позиции ответчика ФИО2 (л.д.208-209, т.2).
Представители третьих лиц администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40,43, 85, т.3), в судебное заседание не явились.
От представителя администрации <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия исходя из представленных доказательств (л.д.85 т.3).
От представителя МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» также поступил отзыв относительно рассматриваемых требований, из которого следует, что 03.09.2024г. 2024г. был заключен муниципальный контракт между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и ООО «Сибдорстрой» на ремонт асфальтобетонного покрытия <адрес> в <адрес> от стр.5 до стр.3 <адрес>, сроком исполнения до 15.10.2024г. По условиям контракта ответственность за причинение вреда третьим лицам лежит на исполнителе работ (л.д.87, т.3).
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ( ГОСТ Р 50597-2017).
Как установлено по делу, ФИО1 является собственником автомобиля Honda Аccord, гос.номер <данные изъяты> (л.д.6-7, 29, т.1).
Собственником погрузчика New Holland L255, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.55, т.1).
07.09.2024г. в 14-58 час. по адресу: <адрес>, стр.13/1 ФИО2 управлял погрузчиком New Holland L255, гос.номер <данные изъяты>, на маршруте проведения ремонтных работ и допустил выброс гравия из-под погрузчика по автомобилю Honda Аccord, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Сразу после произошедшего ДТП ФИО4 на месте не остановился и сотрудников полиции не вызывал, поскольку опаздывал в <адрес>. Автомобиль Honda Аccord поставил у подъезда в этот день и уехал в <адрес>, а по возвращении оттуда обратился по месту проведения работ, однако рабочие фактически не стали с ним разговаривать. Тогда он обратился в полицию (л.д.166, т.1).
В объяснениях сотруднику полиции 09.09.2024г. ФИО4 указывает, что 07.09.2024г. в 14-58 час. он управлял автомобилем Honda Аccord, гос.номер <данные изъяты>. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> очень медленно. На улице производился ремонт дороги, однако знаки, запрещающие либо ограничивающие движение, отсутствовали. На встречу ему двигалась техника, подметающая асфальт. Приблизившись к его автомобилю, рабочий опустил щетку и включил ее. В результате камни от крутящейся щетки влетели ему в автомобиль, повредив лакокрасочное покрытие. В момент ДТП в его автомобиле находился друг Свидетель №1 В результате ДТП никто не пострадал (л.д.164, т.1).
Из объяснений ФИО8, данных им сотруднику полиции 17.09.2024г., следует, что 07.09.2024г., находясь на <адрес> с 08-00 до 10-00 управлял транспортным средством New Holland L255. О том, что в этот день произошел выброс гравия из-под его транспортного средства не знал. С места ДТП не скрывался, умысла скрыться не было, так как работает на маршруте проведения ремонтных работ и находиться на данном участке каждый день. Также на данном участке установлена знаковая информация, предупреждающая о проведении ремонтных работ (л.д.161, т.1).
Оформленная сотрудником схема места ДТП обстоятельства изложенные сторонами, подтверждает (л.д.167, т.1).
Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.09.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8, т.1).
Из справки о ДТП, оформленной сотрудником полиции следует, что у погрузчика под управлением ФИО2 каких-либо повреждений не установлено. Напротив, у автомобиля под управлением ФИО4 повреждены капот, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая стойка, крыша, порог (л.д.11).
Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, пояснил суду, что он является соседом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в районе 12-00 – 13-00 час. они встретились в лифте, ФИО4 позвал его съездить в магазин «Спортмастер», расположенный на <адрес>. Он предупредил о том, что торопится, поскольку уезжает в <адрес>. В магазине были 20-30 минут. Когда поехали домой, повернули на перекрестке от магазина. При повороте налево стояла рабочая техника, два КАМАЗа и погрузчик со щеткой. Момент ДТП он не видел, потом услышал щелчки, как будто очередь из автомата. Увидел, что у спецтехники крутится щетка и от нее закидывает машину камнями. Больше всего повреждений пришлось на левую переднюю часть автомобиля. До этого машина была в идеальном состоянии, вмятин и сколов не было, он всегда отмечал, что для машины такого года, как у ФИО4 это идеальное состояние. Так как ФИО4 спешил, они поехали дальше, останавливаться осматривать автомобиль не стали. Когда подъехали к дому, поставили машину напротив первого подъезда, начали ее осматривать. На бампере, крыле и капоте увидели свежие сколы, решетка радиатора тоже была повреждена, расположение сколов и вмятин он не помнит. После ДТП автомобиль ФИО4 два или три дня стоял напротив подъезда. Он не видел, чтобы ФИО4 автомобиль впоследствии восстанавливал (л.д.171,оборот, т.1).
Из представленной видеозаписи рассматриваемого ДТП, осуществленной на видеорегистратор, установленной в автомобиле под управлением ФИО4, просматривается, что на участок дороги, на котором осуществляется ремонт дорожного полотна от парковки магазина «Сибирский городок» выезжает автомобиль истца, пересекает полосу дороги, по которой движутся транспортные средства в противоположном направления и занимает правую полосу движения, с которой уже снят асфальт. Автомобиль под управлением ФИО4 движется со скоростью потока других автомобилей, перед ним осуществляют движение еще несколько транспортных средств, которые проезжают погрузчик под управлением ФИО2 Неожиданно, без предупреждения и каких-либо сигналов последний приводит в работу устройство по подметанию проезжей части погрузчика и на автомобиль ФИО4 падает россыпь камней (л.д.69, т.1).
При этом погрузчик под управлением ФИО2 и автомобиль под управлением ФИО4 движутся навстречу друг другу, ФИО2 просматривается полоса, по которой движутся транспортные средства, однако он вопреки разумным мерам предосторожности, не убедился в безопасности проведения им работ по подметанию трассы, опустил щетку погрузчика и привел ее в движение, что и привело к повреждениям автомобиля истца.
Суд полагает, что ущерб, который причинен автомобилю истца состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя погрузчика ФИО2 и подлежит возмещению.
Пояснения ФИО2 о том, что движение его транспортного средства сопровождается четырьмя сигналистами, которые предупреждают о начале работ (л.д.170, оборот, т.1), опровергаются представленной видеозаписью ДТП, на которой наличие таковых не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что проведение работ было обеспечено надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку само по себе наличие знаковой информации на отдельных участках дороги, на которой проводятся ремонтные работы, не может свидетельствовать о том, что данные нормативы были соблюдены.
Более того, никаких доказательств о наличии таковой на месте проведения работ суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит того, что погрузчик New Holland L255, принадлежащий ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем, был передан по договору аренды дорожного строительной техники от 01.01.2024г. ООО «Сибдорстрой» на срок с 01.01.2024г. по 30.11.2024г. (л.д.60-63, т.1).
ООО «Сибдорстрой» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Генеральным директором является ФИО3, основным видом деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.78-82, т.1)
В соответствии с п.7.1 договора аренды арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, в порядке, установленном действующем законодательством (л.д.60-63, т.1).
ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП на основании трудового договора и приказа работодателя был принят на работу в ООО «Сибдорстрой» на должность машиниста экскаватора участка СМР с 14.06.2024г. (л.д.64, 91-92, т.1).
Ремонтные работы на рассматриваемом участке дороги проводились ООО «СибДорСтрой» на основании муниципального контракта, заключенного 03.09.2024г. между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (заказчиком) и ООО «Сибдорстрой» (подрядчиком) (л.д.211-237, т.2).
Так, по условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес> (от стр.5 до стр.3) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.
Контрактом предусмотрено, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 15.10.2024г.
П 4.2.8 контракта предусмотрено, что до начала проведения дорожных работ подрядчик обязуется разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ согласно ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Предусмотреть в данной схеме, при необходимости, дополнительные элементы обустройства. Обеспечить организацию и безопасность движения транзитного транспорта. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком в районным отдел ГИБДД в установленный в ОДМ срок (л.д.215, т.2).
На основании п.4.2.9 контракта до начала производства работ согласовать, изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит размером не менее 1,2 х 2,5 м., на котором указываются следующее: вид работ, наименование объекта, наименование заказчика, подрядчика, ответственного за производство работ с указанием телефонов и сроки проведения работ. Не позднее одного дня до начала производства работ, предусмотренных контрактом, предоставить заказчика в электронном формате фотоматериалы установленных информационных щитов.
В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик также принял на себе обязательство обеспечить фото-видео фиксацию всех технологических процессов выполнения работ (в том числе (но не ограничиваясь): используемую технику, планировку территории, применяемые материалы, выполнение скрытых работ, использование поливочного автомобиля при увлажнении дорожного материала, ход производства работ по укладке асфальтобетонной смеси с применением асфальтоукладчика, ход уплотнения асфальтобетона и ЩПС дорожными катками, устройство нижнего и верхнего слоя покрытия автодороги специализированной дорожной техникой), с последующей обязательной передачей в электронном виде всех таких фото-видео материалов заказчику не позднее одного рабочего дня со дня окончания выполнения каждого производственного этапа работ.
Вопреки указанному муниципальному контракту ответчиком ООО «Сибдорстрой» в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего организацию работ на рассматриваемом участке дороги в соответствии с «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданного на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р.
Так, п. 2.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 определено, что участок производства дорожных работ можно условно разделить на пять функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения (рис. 1). В число этих зон входят:- зона предупреждения;
- зона отгона транспортного потока; - буферная зона;- зона производства дорожных работ;- зона стабилизации транспортного потока.
П. 2.5.3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 предусмотрено, что при подвижном характере проводимых работ (например, разметка проезжей части) буферная зона представляет собой расстояние от автомобиля прикрытия, оборудованного демпфирующим устройством, знаками и проблесковым маячком, до машины (механизма), производящей работы.
На основании п.2.5.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 в зоне производства работ необходимо проведение мероприятий, связанных с уменьшением отрицательного влияния на безопасность движения и рабочих следующих факторов: - близкое нахождение дорожных рабочих к проходящему транспорту; - наличие на дороге неровностей, уступов на покрытии, въезда и выезда из зоны производства работ строительных машин; - увеличенная плотность транспортного потока;- изменение траектории движения транспортного потока;- производство работ в темное время суток, которое требует проведения комплекса дополнительных мер по обеспечению безопасности движения, что увеличивает время выполнения работ.
Для уменьшения отрицательного воздействия этих факторов необходимо проведение следующих мероприятий:
- для организации движения и ограждения участка производства работ необходимо использовать только технические средства, согласованные в установленном порядке;
- необходимо организовать контроль за въездом и выездом технологического транспорта;
- принять меры по защите зоны производства работ при ее перемещении вдоль проезжей части путем специальной окраски и оборудования автомобилей, находящихся в зоне производства работ, знаками и сигналами.
По правилам п. 3.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 для организации движения в местах производства дорожных работ применяют следующие типы технических средств: - ограждающие устройства; - направляющие устройства; - шнуры, ленты оградительные; - средства сигнализации и освещения; - прочие технические средства;- временные дорожные знаки на переносных опорах; - временная дорожная разметка.
В необходимых случаях для организации движения прибегают к услугам регулировщика или к светофорному регулированию.
В соответствии с п.4.11 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 выбор конкретной схемы организации движения должен осуществляться в зависимости от вида и места производства работ. При этом следует учитывать местные условия движения и, при необходимости, вносить в схему изменения.
Доказательств того, дорожные работы ООО «Сибдорстрой» были организованы с учетом соблюдения требований муниципального контракта, указанных выше положений ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, а также п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суду не представлено, в связи с чем именно на данного ответчика суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.
Обращаясь в суд с предъявленными требованиями, в обоснование размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 21.09.2024г., которым определено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Аccord, гос.номер С 885 МО 124, поврежденного в результате ДТП 07.09.2024г., по состоянию на 07.09.2024г. составляет 96 100 руб. (л.д.108-123, т.1).
Не согласившись с данным заключением и указывая на то, что не все повреждения причинены автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда было удовлетворено (л.д.51-55, т.2), проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, из которого следует, что не все повреждения, указанные в акте осмотра от 09.09.2024г. (л.д.112, т.1) могли образоваться в результате ДТП от 07.09.2024г. Часть повреждений образовалась при иных обстоятельствах исходя из характера повреждений, наличия коррозии, места расположения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с теми повреждениями, которые учтены экспертами, без учета износа составляет – 32 100 руб., с учетом износа – 27 900 руб. (л.д.121-183, т.2).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и уровень образования, на основании всех документов и материалов, подтверждающих состояние автомобиля на момент рассматриваемого ДТП. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности. Кроме того, представленное в суд заключение подробно мотивировано, снабжено фотоблицами, подтверждающими выводы и иллюстрирующими их для наглядности и возможности восприятия. Судом данное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства и при вынесении решения суд полагает необходимым руководствоваться именно им.
После получения заключения экспертов, проведенного в рамках рассматриваемого дела, исковые требования были уточнены истцом и предъявлены в сумме 32 100 руб. При этом в уточненном заявлении истец поясняет, что оснований полагать с ее стороны злоупотребления своим правом оснований не имеется, так как при обращении в суд требования были основаны также на экспертном заключении, которое определило объем повреждений в результате конкретного ДТП и на дату его совершения, а не объем повреждений у автомобиля в целом.
С учетом изложенного оснований полагать наличие со стороны истца злоупотребления своим правом у суда не имеется, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика суд полагает сумму ущерба в размере 32 100 руб., то есть удовлетворяет предъявленные требования в полном объеме.
При этом доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снижении в связи с этим размера взыскания суд во внимание не принимает, поскольку таковых установлено не было, о чем выше указано в настоящем решении при анализе видеозаписи с места ДТП, из которой четко видно, что действия водителя погрузчика никем не контролировались, при его работе безопасность никак не обеспечивалась. Находясь на участке дороги с интенсивным движением, водитель погрузчика ФИО2 при производстве работ и возможности их начала фактически ориентировался только на субъективную оценку дорожной ситуации, в связи с чем не заметил автомобиль ФИО4 и, пропустив впереди идущие автомобили, осуществил опускание щетки погрузчика и заброс камнями автомобиля истца, чего фактически и не отрицал в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, нарушений при проезде места производства работ со стороны ФИО4 судом не усмотрено, поскольку последний двигался со скоростью потока автомобилей, в одном ряду с ними и каких-либо действий, которые были бы отличны от обычного порядка движения иных участников на данном отрезке пути не совершал.
То обстоятельство, что после ДТП он не остановился и не стал непосредственно в этот же день устанавливать обстоятельства и причины ДТП, само по себе на объем повреждений непосредственно во время самого ДТП не повлияло, поскольку таковой был установлен в ходе рассмотрения дела, а после ДТП и до обращения в полицию автомобиль истца находился у подъезда его дома и в дорожном движении не участвовал.
Исходя из изложенного, сумму ущерба в размере 32100 руб. суд полагает возможным взыскать с ООО «Сибдорстрой» в пользу ФИО1
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги ИП ФИО9 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта на основании заключенного договора (л.д.10, т.1) истцом по квитанции от 09.09.2025г. оплачено 7 000 руб. (л.д.9, т.1).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Сибдорстрой», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца именно данным ответчиком, а предъявленные требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.5, т.1). Несение данных расходов также являлось необходимым для защиты нарушенного права истца, в связи с чем данные расход также подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ООО «СибДорСтрой» в счет возмещения ущерба 32 100 руб., судебные расходы - 11 000 руб., а всего 43 100 рублей.
С учетом изложенного выше в удовлетворении требований к иным ответчикам – ФИО3 и ФИО2 суд полагает необходимым отказать.
Также при рассмотрении дела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» было заявлено ходатайство о перечислении, находящихся на депозите денежных средств в сумме 30 000 руб. размещенных ФИО8 в счет оплаты экспертизы (л.д.119, т.3) и взыскании 26 000 руб. с надлежащего ответчика, поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 56 000 руб. (л.д.114-115, т.2).
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, исходя из того, что представленное заключение эксперта было положено судом в основу принятого решения по делу, суд полагает, что ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению и взыскивает с ООО «Сибдорстрой» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» в счет проведенной по делу экспертизы 26 000 руб.
Кроме того, со счета Управления судебного департамента в Красноярском денежные средства в сумме 30000 руб., размещенные ФИО2 по рассматриваемому делу с целью оплаты проведенной по делу экспертиы, следует перечислить в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32 100 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., а всего 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей.
В удовлетворении требований к иным ответчикам – ФИО3 и ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» в счет проведения судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата судебной экспертизы по делу № (код 0028) на следующие реквизиты: ИНН: <***>; КПП: 771901001; расчетный счет: 40№, кор.счет: 30№, БИК: 044525411, Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.